Вирок від 01 липня 2026 р. у справі №709/2410/25 — Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/2410/25

1-кп/709/71/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 12024255320000381, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

потерпілого – ОСОБА_5 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

ОСОБА_3 06 липня 2024 близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи біля під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптового виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 , маючи умисел на нанесення йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, наніс один удар кулаком правої руки в область голови з права ОСОБА_5 . Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку із синцями на голові, які згідно висновку судово-медичного експерта № 05-06-01/479 від 16.12.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Позиція учасників провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений не заперечував ні фактичні дані щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, ні правову кваліфікацію своїх дій.

Обвинувачений додатково показав, що він перебував удома та розпивав алкогольні напої разом із товаришем ОСОБА_6 . Згодом вони вийшли на вулицю. Перед виходом із під`їзду вони побачили, що там зібралися сусіди, які розпивали алкогольні напої та палили у під`їзді. У зв`язку з цим вони з ОСОБА_7 зробили їм зауваження та вигнали цих осіб на вулицю. Зазначені особи були товаришами потерпілого ОСОБА_8 . Коли вони стояли на вулиці біля під`їзду, із центру села йшов ОСОБА_9 . Він зайшов до під`їзду, однак через декілька хвилин повернувся та підійшов до них, почав пред`являти їм претензії через своїх товаришів — сусідів, при цьому поводився агресивно. Тоді він, не витримавши, наніс ОСОБА_10 один удар по обличчю. Від отриманого удару ОСОБА_11 свідомість не втрачав. Після цього ОСОБА_12 схопив його за одяг та порвав футболку. У результаті штовханини вони обоє впали на асфальт. Їх почав розбороняти спочатку ОСОБА_13 , а потім до них підійшов ОСОБА_14 , який також їх розбороняв. Після того як їх роз`єднали, він більше ударів потерпілому не наносив. Підтвердив, що висловлювався на адресу потерпілого нецензурною лексикою та погрожував. Щоб ОСОБА_15 наносив удари потерпілому він не бачив. Після події на місце приїхали працівники швидкої медичної допомоги та поліції.

У судових дебатах обвинувачений повідомив, що вину визнає, більше коментувати нічого не буде.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 06.07.2024 о 16:00 він вийшов із під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де він проживає. У цей час у дворі перебував обвинувачений ОСОБА_3 разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 . Потерпілий почув, як зазначені хлопці забрали у якогось чоловіка телефон. Він підійшов до них та зробив зауваження, сказавши, щоб вони повернули телефон. У відповідь ОСОБА_3 сказав йому: «Ти за кого заступаєшся? Щас ми і тебе поб`ємо». Головко наказав дивитися йому в очі. Він подивився на ОСОБА_7 та знову зробив зауваження щоб повернули телефон. У цей час він відчув удар в голову. Від удару він втратив свідомість тому погано пам`ятає. Пригадує як підводився з асфальту. Почув як хтось кричав щоб припинили. Припускає, що то був ОСОБА_14 . Потім ОСОБА_14 почав грубити йому на що у відповідь потерпілий показав середній палець ОСОБА_14 . Обвинувачений у цей час кричав, що він ОСОБА_16 і всі про нього ще почують. Потім обвинувачений підбіг до нього та вдарив у груди. Він викликав поліцію та бригаду ШМД. Коли приїхали поліцейські, то він увімкнув камеру на телефоні та почав знімати. В цей час до нього підбіг ОСОБА_15 та забрав телефон.

У судових дебатах потерпілий показав, що не погоджується із результатами досудового розслідування та судовим розглядом кримінального провадження. Його било дві особи, але справа розглядається лише щодо ОСОБА_17 і він із цим не згоден. Він просив суд повернути обвинувальний акт на додаткове досудове розслідування, щоб добавили ще одного обвинуваченого, але суд протиправно відмовив. Також він вважає, що клопотання про призначення судово-медичної експертизи вирішено несвоєчасно та невірно. Просить суд притягнути до кримінальної відповідальності свідка ОСОБА_18 , котрий також його бив.

Прокурор у судових дебатах повністю підтримав пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення. Звернув увагу суду на характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, на дані про особу обвинуваченого, вчинення кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння. Прокурор висловив позицію щодо доцільності призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк до двох років.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілого, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні показав, що проходить службу на посаді старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області. На час подій, влітку 2024 року, він проходив службу на посаді старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області. Пригадує, що близько 2 років тому він перебував у складі слідчо-оперативної групи та після обіду, точної дати не пам`ятає, на службовий планшет надійшло повідомлення про спричинення ОСОБА_20 тілесних ушкоджень. Разом з оперуповноваженим ОСОБА_21 вони прибули на місце події, на вул. Центральна, біля будинку № 98, після чого він увімкнув нагрудну відеокамеру (бодікамеру). Чи перебувала на той момент на місці події бригада екстреної медичної допомоги, чи прибула на місце після них не пам`ятає. ОСОБА_11 повідомив, що потребує медичної допомоги, оскільки ОСОБА_22 наніс йому тілесні ушкодження. Чи були на тілі ОСОБА_23 видимі тілесні ушкодження не пам`ятає. Малукі В бригадою швидкої медичної допомоги була надана допомога. Також на місці події перебував ОСОБА_15 , який у присутності працівників поліції вихопив у ОСОБА_23 мобільний телефон через те, що останній здійснював відеозйомку. Згодом ОСОБА_15 повернув телефон ОСОБА_24 . На місці події було опитано всіх встановлених очевидців. Також ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , за їх згодою, були доставлені в Чорнобаївську БПЛ та освідувані на стан алкогольного сп`яніння;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , котрий у судовому засіданні показав, що товаришує з ОСОБА_26 2024 року, точної дати не пам`ятає, близько 14:00, він разом із ОСОБА_27 перебував біля під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . У цей час повз них пройшов ОСОБА_11 , зайшов до під`їзду, а через нетривалий час вийшов та почав агресивно запитувати, чому вони вигнали сусідів із під`їзду. Вони дійсно вигнали сусідів із під`їзду, оскільки останні там розпивали алкогольні напої. ОСОБА_22 не стримався та наніс ОСОБА_10 правою рукою удар в ділянку щоки. У відповідь ОСОБА_11 схопив ОСОБА_28 руками та розірвав йому футболку. Коли ОСОБА_11 схопив ОСОБА_28 за одяг, він намагався розборонити їх. Обвинувачений та потерпілий хапали один одного за одяг і штовхалися. Від штовханини обвинувачений та потерпілий впали на асфальт. Потім приїхала поліція та бригада швидкої медичної допомоги. Коли приїхала поліція, то до них підійшов ОСОБА_15 . Між ОСОБА_29 та ОСОБА_15 також був конфлікт;

- показаннями свідка ОСОБА_30 , який у судовому засіданні показав, що влітку 2025 року, можливо 2024 року, точної дати він не пам`ятає, під час переходу вулиці Центральної в селищі Чорнобай, у дворі багатоповерхового будинку, між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , він побачив, як ОСОБА_31 лежав на асфальті, а ОСОБА_11 перебував зверху на ньому та наносив йому удари. В якому саме положення був ОСОБА_11 , а саме стояв чи сидів, він не пам`ятає. Він підійшов до вказаних осіб і намагався припинити бійку, однак зробити цього швидко не зміг. Початку конфлікту він не бачив. У ОСОБА_32 була порвана футболка. Стверджує, що ОСОБА_11 наносив удари ОСОБА_33 . Через деякий час приїхала поліція та бригада швидкої медичної допомоги, хто їх викликав не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_34 , яка показала, що влітку 2024 року, точної дати вона не пам`ятає, у денний час, вона вийшла на балкон своєї квартири та побачила біля будинку, як ОСОБА_35 та обвинувачений ОСОБА_22 б`ються між собою, вони наносили один одному удари руками та ногами, спричиняючи взаємно тілесні ушкодження. Це тривало близько хвилини. Потім вона зайшла на декілька хвилин у квартиру, а коли повернулася на балкон, то бійки вже не було. До цієї події вона обвинуваченого ОСОБА_28 не знала;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2024, згідно якого ОСОБА_5 повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 06.07.2024 близько 16:00 у дворі будинку АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 175);

- висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 12.07.2024 № 05-8-01/256, згідно з яким лікар судово-медичний експерт ОСОБА_36 на основі проведеного судово-медичного освідування гр. ОСОБА_5 , з урахуванням наданої медичної документації, прийшла до заключення про те, що у гр. ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, синцями на голові, синці на грудній клітці, садна та синці на обох верхніх кінцівках, які виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів, не виключено, в термін, вказаний освідуваним (06.07.2024 о 16:00); відносяться: травма голови зі струсом головного мозку - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці на голові, синці на грудній клітці, садна та синці на обох верхніх кінцівках - до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.п. 179-180);

- протоколом огляду предметів від 14.02.2025, відповідно до якого старший дізнавач СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_37 14.02.2025 у період із 11:10 до 13:20 провела огляд предмету - оптичного диску DVD+RW на котрому записано дві паки під назвами: «Голінько» та «Цегельник» в яких наявні відеозаписи з нагрудної бодікамери поліцейських. Вказаними відеозаписами зафіксовано, зокрема: прибуття на місце події поліцейських Чорнобаївського ВП № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, повідомлення ОСОБА_5 про спричинення йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, проведення опитування ОСОБА_3 , ОСОБА_5 оперуповноваженим СКП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_38 ; проведення освідування ОСОБА_3 черговим лікарем в КПН «Чорнобаївська БПЛ»; відібрання пояснень слідчим ОСОБА_19 від свідка події - ОСОБА_39 ; свідок ОСОБА_25 від надання пояснень відмовився; проведення освідування ОСОБА_25 черговим лікарем в КПН «Чорнобаївська БПЛ» - результат позитивний, 2,85 проміле. Судом були дослідженні вказані відеозаписи шляхом їх перегляду у судовому засіданні (т. 1 а.п. 184-187);

- висновком експерта від 13.12.2024 № 05-8-01/256/459, згідно з яким лікар судово-медичний експерт ОСОБА_36 на основі проведеного судово-медичної експертизи з приводу спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 , з урахуванням наданої медичної документації, дійшла таких підсумків: «У гр. ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, синцями на голові, синці на грудній клітці, садна та синці на обох верхніх кінцівках, які виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів, не виключено, в термін, вказаний освідуваним (06.07.2024 о 16:00) та відносяться: травма голови зі струсом головного мозку - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці на голові, синці на грудній клітці, садна та синці на обох верхніх кінцівках - до категорії легких тілесних ушкоджень» (т. 1 а.п. 190-191);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2025 та долученими до нього відеозаписами проведення слідчого експерименту, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_5 розповів та показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_40 06.07.2024 близько 16:00, у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 201-205);

- висновком експерта від 28.02.2025 № 05-8-01/256/459/95, згідно з яким лікар судово-медичний експерт ОСОБА_36 на основі проведеного судово-медичної експертизи з приводу спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 , прийшла до таких висновків: «У гр. ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, синцями на голові, синці на грудній клітці, садна та синці на обох верхніх кінцівках. Вважаю, не виключеною ймовірністю, виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 у виді синців на грудній клітці в час та при обставинах, вказаних під час проведення слідчого експерименту за його участю в якості потерпілого 14.02.2025року» (т. 1 а.п. 199-200);

- висновком експерта від 26.02.2025 № 05-8-01/256/459/91, згідно з яким лікар судово-медичний експерт ОСОБА_36 на основі проведеної судово-медичної експертизи з приводу спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 , прийшла до таких підсумків: «У гр. ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, синцями на голові, синці на грудній клітці, садна та синці на обох верхніх кінцівках. Вважаю, не виключеною ймовірністю, виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 у виді травми голови зі струсом головного мозку та синцем в ділянці правого ока в час та при обставинах, вказаних під час проведення слідчого експерименту за його участю в якості потерпілого 14.02.2025року» (т. 1 а.п. 217-218);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2025 та долученою фототаблицею, згідно якого під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_25 розповів та показав механізм нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 06.07.2024 близько 16:00, у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 219-221);

- висновком експерта від 15.04.2025 № 05-8-01/256/459/153, згідно з яким лікар судово-медичний експерт ОСОБА_36 на основі проведеного судово-медичної експертизи з приводу спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 , прийшла до таких підсумків: «У гр. ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, синцями на голові, синці на грудній клітці, садна та синці на обох верхніх кінцівках. Вважаю, не виключеною ймовірністю, виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 у виді травми голови зі струсом головного мозку та синцем на голові, в час та при обставинах, вказаних під час проведення слідчого експерименту за його участю свідка ( ОСОБА_25 )» (т. 1 а.п. 223-224);

- висновком експерта від 15.12.2025 № 05-6-01/479, згідно з яким лікар судово-медичний експерт ОСОБА_41 , на основі проведеної додаткової судово-медичної експертизи з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та з урахуванням наданої медичної документації прийшов до підсумків:

1-4. У гр. ОСОБА_5 мало місце наступне:

А) черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку із синцями на голові;

Б) синці на грудній клітці, садна та синці на обох верхніх кінцівках.

Дані ущкодження виникли від дії твердого тупого предмета, за давністю спричинення можуть відповідати часу події, який зазначений у постанові, і за ознакою:

- ушкодження типу «А» - короткочасного розладу здоров`я належать до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- ушкодження типу «Б» - відсутності короткочасного розладу здоров`я належать до категорії легких (т. 2 а.п. 3-5);

- висновком експерта № 02-01/451 від 24.06.2026, згідно з яким лікар судово-медичний експерт ОСОБА_42 , на основі проведеної додаткової судово-медичної експертизи з приводу ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та з урахуванням наданої медичної документації прийшов до підсумків: «Згідно п. 1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу МОЗ України від 17.01.1995р. №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», металева конструкція, мова про яку йде у консультаційному висновку спеціаліста КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 06.03.2026р. та в заключенні з відділу променевої діагностики КНП «Чорнобаївська БПЛ ЧСР» від 29.08.2024р. - не є тілесним ушкодженням.

Враховуючи викладене вище, пошкодження вказаної металевої конструкції - не підлягає судово-медичній оцінці.

Також, при огляді ОСОБА_5 , нейрохірургом КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» 06.03.2026р. (згідно консультаційного висновку спеціаліста), йому був виставлений діагноз: наслідки перенесеної закритої хребетної травми (2015р) - перелому СІ хребця, ротаційного вивиху С1 хребця, перелому дуговідростчатих виростків С5,С6,С7 хребців, стан після операції (22.06.2015р-окципітоспондилодез у С2-С4). Стійкий шийний больовий синдром з м`язевотонічним компонентом, статодинамічні порушення.

Згідно п.4.7 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу МОЗ України від 17.01.1995р. №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», загострення попередніх захворювань, після заподіяння тілесного ушкодження, не повинно враховуватися при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

- відомостями, викладеними у виписці КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» № 43, відповідно до якої ОСОБА_3 був оглянутий 06.07.2024 о 17:00 черговим лікарем та встановлено діагноз: «гостра алкогольна інтоксикація (2.17 проміле), тілесних ушкоджень не виявлено» (т. 1 а.п. 177);

- відомостями, викладеними у виписці КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» № 44, відповідно до якої ОСОБА_5 був оглянутий 06.07.2024 о 17:15 черговим лікарем та встановлено діагноз: «алкогольна інтоксикація (1,27 проміле), садна на шкірі, спині, правого ліктя та лівого ліктьового суглобу» (т. 1 а.п. 177).

Для підтвердження збирання доказів у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України прокурором надано:

- витяг з ЄРДР № 12024255320000381 від 16.07.2024, згідно якого 15.07.2024 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт ПОГ СП ОСОБА_43 , який повідомив про те, що у ході розгляду матеріалів ЄО № 10088 від 06.07.2024 за зверненням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя смт Чорнобай, по факту отримання ним тілесних ушкоджень, встановлено, що в даній події вбачаються ознаки кримінального правопорушення; правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч. 1 ст. 125 КК України (т.1 а.п. 170);

- електронний рапорт від 06.07.2024, згідно з яким старший слідчий ВП № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 повідомив, що під час виїзду за місцем виклику у заявника ОСОБА_5 було відібрано заяву та письмові пояснення, а також проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння та наявність тілесних ушкоджень. Відповідно до довідки лікаря, у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри спини, правого ліктя та лівого ліктьового суглоба. У рапорті також зазначено, що рішення за результатами перевірки буде прийнято відповідно до вимог чинного законодавства України (т. 1 а.п. 174);

- повідомлення про початок досудового розслідування від 16.07.2024, відповідно до якого дізнавачем СД Чорнобаївського ВП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_44 повідомлено заступника керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_45 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024255320000381 від 16.07.2024 (т. 1 а.п. 171);

- постанову про доручення проведення досудового розслідування від 16.07.2024, згідно якої начальник СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області доручив проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024255320000381 від 16.07.2024 дізнавачу СД Чорнобаївського ВП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_46 (т. 1 а.п 172);

- постанову про призначення групи прокурорів від 16.07.2026, згідно з якою заступник керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_47 призначив групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12024255320000381 від 16.07.2024 у складі прокурорів Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури (т. 1 а.п. 173);

- постанову про створення групи дізнавачів від 02.09.2024, згідно якої начальником СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024255320000381 від 16.07.2024 призначено групу дізнавачів (т. 1 а.п. 181);

- постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 12.09.2024. відповідно до якої старшим дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_48 було прийнято рішення про здійснення зняття відеозапису з нагрудних портативних відеореєстраторів працівників поліції, які перебували у добовому наряді 06.07.2024 та обслуговували виїзд щодо звернення потерпілого ОСОБА_5 , що знаходиться в розпорядженні ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області (т. 1 а.п. 182-183);

- постанову про призначення судово-медичної експертизи від 22.11.2024 (т. 1 а.п. 189);

- постанову про перекваліфікацію складу кримінального проступку від 11.02.2025, згідно якої старшим дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_48 було прийнято рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12024255320000381 від 16.07.2024 із ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК україни (т. 1 а.п. 192);

- витяг з ЄРДР № 12024255320000381, згідно якого 15.07.2024 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт ПОГ СП ОСОБА_43 , який повідомив про те, що у ході розгляду матеріалів ЄО № 10088 від 06.07.2024 за зверненням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя смт Чорнобай, по факту отримання ним тілесних ушкоджень, встановлено, що в даній події вбачаються ознаки кримінального правопорушення. Відповідно до висновку експерта № 05-8-01/256/459 від 13.12.2024 у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження , які виникли від дій тупого предмета чи предметів у вигляді: травма голови зі струсом головного мозку, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та синці на голові, синці на грудній клітці, саден та синців на обох верхніх кінцівках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Правова кваліфікація – ч. 2 ст. 125 КК України (т. 1 а.п. 239);

- постанову про призначення судово-медичної експертизи від 15.02.2025 (т. 1 а.п. 198);

- постанову про призначення судово-медичної експертизи від 15.02.2025 (т. 1 а.п. 216);

- постанову про призначення судово-медичної експертизи від 07.04.2025 (т. 1 а.п. 222);

- постанову про призначення повторної судово-медичної експертизи від 04.03.2025 (т. 1 а.р. 230); клопотання лікаря судово-медичного експерта про надання меддокументів (т. 1 а.п. 232); нагадування лікаря судово-медичного експерта про надання меддокументів (т. 1 а.п. 233); лист лікаря судово-медичного експерта про повернення постанови про призначення повторної судово-медичної експертизи від 04.03.2025 без виконання (т. 1 а.п. 234);

- - постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 01.10.2025, згідно якої перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_49 доручив проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024255320000381 від 16.07.2024 дізнавачам СД відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (т. 1 а.п. 236-237);

- постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 03.10.2025, згідно з якою з перший заступник керівника Смілянської окружної прокуратури призначив групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12024255320000381 від 16.07.2024 у складі прокурорів Смілянської окружної прокуратури (т. 1 а.п. 238);

- постанову про доручення досудового розслідування та призначення слідчої групи у кримінальному провадженні від 24.10.2025 (т. 1 а.п. 240);

- постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 03.12.2025 (т. 1 а.п. 241);

- постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в інше кримінальне провадження від 23.12.2025, згідно з якою прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_50 виділено з матеріалів кримінального провадження № 12024255320000381 від 16.07.2024 за ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальне провадження № 12025255350000277 від 23.12.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України процесуальні документи, перелік яких наведений у постанові (т. 2 а.п. 6-9).

Отже, дослідивши всі надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони є належними та допустимими, отримані у порядку, встановленому КПК України, узгоджуються між собою, є послідовними та взаємно доповнюють один одного. Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час їх збирання, фіксації чи дослідження судом не встановлено, а тому підстав для визнання їх недопустимими не вбачається.

Суд також не вбачає підстав ставити під сумнів достовірність зазначених доказів, оскільки вони узгоджуються між собою щодо часу, місця, механізму та інших істотних обставин події, а також підтверджуються показаннями потерпілого, свідків, письмовими доказами та висновками судово-медичної експертизи. Виявлені під час судового розгляду окремі розбіжності у показаннях свідків стосуються другорядних деталей події, обумовлені індивідуальним сприйняттям її обставин, тривалим проміжком часу, що минув із моменту вчинення кримінального правопорушення, та не впливають на встановлення фактичних обставин, які входять до предмета доказування.

Оцінивши кожен доказ окремо та всі досліджені докази у їх сукупності відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд дійшов переконання, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку поза розумним сумнівом. Сукупність досліджених доказів підтверджує, що ОСОБА_3 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За таких обставин суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 125 КК України як умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Разом з цим, суд відхиляє як доказ винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку надані потерпілим аудіозаписи розмов з фізичними особами (т. 1 а.п. 42, 64) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження отримує усно під час судового розгляду. Принцип безпосередності передбачає обов`язок суду особисто сприймати показання свідка, перевіряти їх шляхом допиту, з`ясування джерел обізнаності, можливих суперечностей та оцінки поведінки особи під час надання показань. Лише за таких умов забезпечується реалізація права сторін на змагальність і перехресний допит.

Частиною 4 ст. 95 КПК України встановлено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, за винятком випадків, прямо передбачених КПК України.

Особи, розмова з якими зафіксована у наданих потерпілим аудоізаписах, у судовому засіданні не допитувалися, їх особу судом не встановлено, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань вони не попереджалися, можливість сторони захисту поставити їм запитання та перевірити достовірність їх повідомлень забезпечена не була. Одночасно, жодних процесуальних підстав для оголошення чи використання вказаних письмових пояснень як допустимого доказу у порядку, визначеному КПК України потерпілим не наведено. За таких обставин суд дійшов висновку, що надані потерпілим аудіозаписи не відповідають вимогам належності та допустимості доказів, а тому не можуть бути покладені в основу судового рішення та не враховуються при оцінці доказів у їх сукупності.

Суд відхиляє доводи потерпілого про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого на грабіж або спричинення тілесних ушкоджень середнього або тяжкого ступеня.

Суд зазначає, що досліджені у судовому засіданні висновки судово-медичних експертиз відповідають вимогам статей 101, 102 КПК України, складені належним суб`єктом, містять опис досліджених матеріалів, обґрунтування зроблених висновків та чіткі відповіді на поставлені питання. Експертні дослідження проведені з дотриманням процесуального порядку їх призначення та проведення, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, зокрема медичній документації, результатах обстежень та клінічних даних стосовно потерпілого ОСОБА_5 . Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при призначенні чи проведенні зазначених експертиз, потерпілим не наведено. Матеріали кримінального провадження таких порушень не містять, а судом під час безпосереднього дослідження доказів їх не встановлено.

Окрім цього, згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, суд не має повноважень вийти за межі висунутого ОСОБА_3 обвинувачення для перекваліфікації його дій на більш тяжке кримінальне правопорушення.

Суд відхиляє вимогу потерпілого про визнання винуватим у вчиненні злочину в цьому кримінальному провадженні свідка ОСОБА_18 , адже така позиція потерпілого суперечить положенням ст. 337 КПК України.

Суд здійснював розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а тому не має повноважень надавати оцінку діям свідка ОСОБА_18 та встановлювати його винуватість у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.

Мотиви, якими керується суд, призначаючи вид та міру покарання.

Загальні засади призначення покарань визначено у статті 65 КК, де зазначено, що суд призначає покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, якою передбачено відповідальність за вчинений злочин у точній відповідності з положеннями загальної частини КК. При призначенні покарання суд на підставі норм враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

У відповідності до статті 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Чорнобаївської селищної ради від 18.12.2025. ОСОБА_3 постійно проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . На території Хрестителівського старостинського округу не працює. Зарекомендував себе з позитивної сторони, поведінка вдома, в громадських місцях добра, компрометуючих матеріалів не надходило (т. 2 а.п. 11).

Раніше обвинувачений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався та є не судимим (т. 2 а.с. 13-14); у лікаря психіатра та лікаря-нарколога в КНП «Чорнобаївська БПЛ ЧСР» не перебуває, за медичною допомогою не звертався (т. 2 а.п. 16-17); перебуває на військовому обліку призовників з 27.02.2020 (т. 2 а.п. 18).

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння (т. 1 а.п. 177).

За змістом обвинувального акту у кримінальному провадженні, обставиною яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Слід зазначити, що визнання вини обвинуваченим прямо не віднесено положеннями ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання. При цьому, положення ч. 2 ст. 66 КК України дають можливість суду при призначенні покарання визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в цій статті.

Суд не враховує визнання обвинуваченим своєї вини як пом`якшуючу його покарання обставину. Висловлення ним позиції про визнання вини без вчинення інших дій, які б підтверджували наявність усвідомлення протиправної поведінки не свідчить про його щире каяття та готовність виправити свою поведінку та наслідки від протиправних дій.

Під час судового розгляду кримінального провадження засуджений не висловив жалю щодо наслідків його дій, не вжив жодних дій для відшкодування спричиненої ним шкоди потерпілому та усунення негативних наслідків його протиправних дій.

Отже, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та наявність обставин, які обтяжують його покарання, відсутній постійного доходу, дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді 150 годин громадських робіт. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Речові докази відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, покликаючись на положення статей 369-371, 374, 381, 382 КПК України, ст. 125 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Після проголошення вироку - копію вироку вручити присутнім учасникам провадження, іншим – направити поштою.

Суддя ОСОБА_1