Вирок від 01 липня 2026 р. у справі №705/6731/25 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6731/25

1-кп/705/595/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022250320001612 від 14.12.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Журавлиха, Ставищанського району, Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, офіційно не працевлаштованої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 у період часу з 05.10.2021 по 25.01.2022, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, маючи намір заволодіти грошовими коштами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом зловживання довірою останньої, ввела її в оману та запевнила в тому, що займається купівлею-продажем автомобілів із закордону та має можливість здійснити для неї підбір легкового автомобіля в Республіці Польща, з подальшим його придбанням, розмитненням та доставленням до ОСОБА_9 , при цьому в дійсності не мала наміру виконати вказані дії, однак переконала її в необхідності передачі для цього грошових коштів.

У подальшому, 26.01.2022 близько 18 год. вона, перебуваючи поряд з будинком №47, що по вул. Київський Шлях у м. Бориспіль Київської області, не маючи наміру виконати взяті на себе зобов`язання щодо придбання в Республіці Польща легкового автомобіля для ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на заволодіння її грошовими коштами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом зловживання довірою, заздалегідь домовившись з нею про місце і час зустрічі для передачі грошових коштів, за погодженням з потерпілою, зустрілася з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від якого отримала грошові кошти в розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 186327 грн. 70 коп., які належать ОСОБА_9 та були передані нею в м. Умань Черкаської області, таким чином шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, після чого розпорядилася ними на власний розсуд, не виконавши попередньо взяті на себе зобов`язання, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вище вказану суму, яка в понад 150 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2022, та відповідно до п. 2 примітки до ст. 185 КК України є значною шкодою.

Вона ж, у період часу з 01.04.2022 по 25.05.2022, дізнавшись про прийняття Закону України №2142-ІХ від 24.03.2022 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану», який встановлює звільнення від оподаткування податком на додану вартість та акцизного податку операції з ввезення фізичними особами на митну територію України легкових автомобілів, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, маючи намір заволодіти грошовими коштами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом зловживання довірою останньої, ввела її в оману та запевнила в тому, що має можливість здійснити для неї підбір легкового автомобіля в Республіці Польща, з подальшим його придбанням, розмитненням та доставленням до ОСОБА_9 , при цьому в дійсності не мала наміру виконати вказані дії, однак переконала її в необхідності передачі для цього грошових коштів.

У подальшому, 25.05.2022 близько 14 год. вона, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_3 , не маючи наміру виконати взяті на себе зобов`язання, маючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом зловживання її довірою, в присутності свідка, отримала від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 3100 (три тисячі сто) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 90690 грн. 19 коп., таким чином шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, після чого розпорядилася ними на власний розсуд, не виконавши попередньо взяті на себе зобов`язання, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому; та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Між прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12022250320001612 від 14.12.2022, з одного боку, та підозрювана у даному провадженні ОСОБА_5 , за участі захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_4 , з іншого боку, за згодою на укладення угоди потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Уманської окружної прокуратури за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Гайдамацька, 16, добровільно, за ініціативою підозрюваної, уклали угоду про визнання винуватості.

Прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_12 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримали і просили її затвердити. Захисник зазначив, що обвинувачена щиро розкаялася, вину визнає повністю,добровільно відшкодувала завданий збиток, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченій роз`яснені та зрозумілі, позиція обвинуваченої на укладення угоди про визнання винуватості є добровільно.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.2 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ст.12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст.190 КК України є нетяжкими злочинами.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Укладена між прокурором та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії ОСОБА_13 за ч.2 ст.190 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, і обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває; одружена, офіційно не працевлаштована, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,в силу ст. 89 КК України не судима.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_13 підлягає затвердженню.

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.314, 369, 474, 475 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31жовтня 2025 року між прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12022250320001612 від 14.12.2022, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 , за участі захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_4 , з іншого боку, за згодою на укладення угоди потерпілої ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: розписку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.02.2022, приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note9», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_9 ; оптичний носій-диск DVD-R із файлом у форматі «xlsx» під назвою «6956», приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення:

- засудженим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченій. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Учасники судового провадження мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень. Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_14