Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №712/6059/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/6059/26

Провадження № 3/712/1822/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю адвокатів Костюковича Ф.Ф., Нікітюка А.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої: АДРЕСА_2 , пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2026 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 04.05.2026 о 13:40 год. в м. Черкаси, по вул. Дахнівська, 32, керуючи автомобілем Mazda СХ 5 д.н.з НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася прямо в попутному напрямку, та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657006 від 04.05.2026, ОСОБА_2 04.05.2026 о 13:40 год. в м. Черкаси, по вул. Дахнівська, 32, керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при початку руху, не переконався в безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Mazda д.н.з НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалася прямо в попутному напрямку, та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, її адвокат Костюкович Ф.Ф. пояснив, що не вбачає підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності, та пояснив, що ОСОБА_1 рухалась на автомобілі Mazda СХ 5. Біля входу в медичний центр стояв припаркований автомобіль Toyota. Водій Hyundai Accent, намагався об`їхати припаркований автомобіль . Спочатку водій зупинився, пропускаючи транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку, а потім не переконавшись в безпеці, продовжив рух, а ОСОБА_1 їхала прямо та відбулося зіткнення. Вважає, що водій Hyundai Accent не переконався при початку руху в безпечності. Просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі Hyundai Accent. Розпочав рух, намагався об`їхати припаркований автомобіль, зупинився, з метою пропустити автомобіль, який рухався назустріч, оскільки там дуже вузький проїзд здав назад, після чого розпочав рух. Однак позаду на швидкості вилетіла Mazda СХ 5, в результаті чого сталася ДТП.

Захисник Нікітюк А.М, , просив визнати ОСОБА_2 невинуватим, а провадження по справі закрити.

Суддя заслухавши учасників процесу, захисника, дослідивши матеріали адміністративних справ приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно зі п. 10.1 ПДР України, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

Відповідності до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.Як встановлено в судовому засіданні під час перегляду відео, вбачається, що дорога по вул.Дахнівська, 32 має одну смугу руху. Водій Hyundai Accent розпочав рух, призупинився, надав можливість зустрічному автомобілю виїхати, здав назад та знову рушив. В той час позаду виїхав автомобіль Mazda СХ 5, водій якого не стежила за дорожньою обстановкою та не дотрималась інтервалу, хоча повинна була бачити, що автомобіль попереду розпочав рух, оскільки його дії не були раптовими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_4 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України і її дії, як водія перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведена.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657000 від 04.05.2026; схемою місця ДТП від 04.05.2026; поясненнями іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 ; відеозаписом який досліджено в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до даних схеми місця ДТП від 04.05.2026 дорожньо - транспортна пригода відбулась на вул. Дахнівська, 32 у м. Черкаси та із даних схеми зауважень щодо правильності її складання після ознайомлення водіями, не надходило.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст. 7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», судовий збір стягується із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з, нормами п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю 2 групи.

Відповідно до довідки до акта огляду медико – соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 429446 від 07.11.2024 ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн.(одна тисяча сімсот грн.00 коп.).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина