Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №680/252/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 680/252/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польова В.Є.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

02 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Моніча Б.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2026 року (ухвалене в селищі Нова Ушиця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2026 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що 14 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч.3 ст. 140 КУпАП, згідно якої ОСОБА_2 будучи посадовою особою – директором відділення ПП «Файна мережа» (ЄДРПОУ 38798925) під час проведення робіт з обслуговування лінії опори на проїзній частині не забезпечив огородження місця робіт у відповідності до типової схеми організації дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду для її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції відповідач зазначає порушення норм процесуального права. Зокрема, Департамент патрульної поліції не був повідомлений про розгляд справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати відзив на адміністративний позов та докази, які підтверджують правомірність його дій при винесенні спірної постанови.

Даючи оцінку вказаним доводам, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Новоушицького районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом 15.04.2026 року.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2026 року було відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачу в строк до 22 квітня 2026 року подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами.

Зазначена ухвала була доставлена до електронного кабінету Департаменту патрульної поліції 18.04.2026 року, що підтверджується довідкою Новоушицького районного суду Хмельницької області (а.с. 13). Цей факт повністю спростовує твердження апелянта про отримання судового рішення лише 22 квітня 2026 року.

Разом з тим, колегія суддів критично оцінює твердження відповідача про неможливість подання відзиву на адміністративний позов у визначені судом строки через те, що процесуальний строк був встановлений до 22 квітня 2026 року. Департамент патрульної поліції мав реальну можливість скористатися своїм правом та подати відзив навіть після цієї дати, враховуючи, що рішення судом першої інстанції було ухвалено лише 29 квітня 2026 року — тобто через сім днів після закінчення встановленого строку.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні спірного рішення є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо правомірності дій відповідача під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 14 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч.3 ст. 140 КУпАП, згідно якої ОСОБА_2 будучи посадовою особою – директором відділення ПП «Файна мережа» (ЄДРПОУ 38798925) під час проведення робіт з обслуговування лінії опори на проїзній частині не забезпечив огородження місця робіт у відповідності до типової схеми організації дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 140 КУпАП, порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у порушенні нормативів щодо позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути як посадова особа так і громадянин.

Суд зауважує, що докази — це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин. Тобто доказом є не факт, не обставина, а фактичні дані.

Згідно зі спірною постановою, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП саме як посадову особу.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, та інших обставин, які мають значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Достатність доказів визначається як наявність у справі такої сукупності зібраних доказів, яка викликає у суб`єкта доказування внутрішню переконаність у достовірному з`ясуванні наявності або відсутності обставин предмету доказування, необхідних для встановлення об`єктивної істини та прийняття правильного рішення у справі.

На підтвердження факту порушення позивачем ПДР відповідач до суду апеляційної інстанції надав відеозапис, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 представився директором ПП «Файна мережа», у зв`язку з чим останнього й було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП як посадову особу.

Однак, згідно з даними Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, доданого позивачем до матеріалів справи, ОСОБА_1 не є працівником або директором ПП «Файна мережа».

Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань (витяг/відповідь № 2671157 від 29 квітня 2026 року), керівником (директором) цього підприємства є Ратушна І.П.

За таких обставин, суд не бере до уваги наданий відповідачем відеозапис як належний доказ на підтвердження наявності у ОСОБА_1 статусу посадової особи (директора) ПП «Файна мережа», оскільки ці відомості повністю спростовуються матеріалами справи

Враховуючи вищенаведені обставини та правові норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії серії ЕНА №7021359 від 14 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 140 Кодексу підлягає скасуванню.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили у порядку ст.ст. 272, 325 КАС України та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України не може бути оскаржена.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Моніч Б.С.