Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №560/17507/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17507/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

01 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Поділля"про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ТОВ «Нафтотрейд Поділля» подало заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.05.2025 року за №2127-П про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Поділля» (Ідентифікаційний код: 39236843);

- зупинити дію наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №3937-П від 03.10.2025 року продовжено строк проведення документальної планової виїзної перевірки товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Поділля» (Ідентифікаційний код 39236843);

- заборонити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Поділля» (Ідентифікаційний код: 39236843) на підставі наказів Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.05.2025 року за №2127-П та від 03.10.2025 за №3937-П до закінчення судового розгляду справи по суті;

- заборонити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області оформлювати результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Поділля» (Ідентифікаційний код 39236843) до закінчення судового розгляду справи по суті.

1.2 В обґрунтування заяви ТОВ «Нафтотрейд Поділля» зазначає, що оскільки предметом майбутньої позовної заяви буде саме визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Хмельницької області та зобов`язання вчинити дії, а саме винесення наказу про зупинення документальної планової виїзної перевірки та враховуючи, що така перевірка продовжена, існує ризик неможливості виконання рішення суду щодо такого спору.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Наказом Головного управління ДПС у Хмельницької області від 15.05.2025 за №2127-П, наказано провести документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Поділля» з 27.05.2025 тривалістю 10 робочих днів за період з 01.07.2018 по 31.03.2025 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, та за період з 03.06.2014 по 31.03.2025 з метою правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

2.2 В подальшому наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2520-п від 06.06.2025 року перенесено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Нафтотрейд Поділля», що проводиться на підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.05.2025 №2127-п, з 06 червня 2025 року до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених підпунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, але не більше ніж 120 днів.

2.3 ТОВ «Нафтотрейд Поділля» розпочало дії спрямовані на відновлення знищених документів, що підтверджується надісланими запитами до контрагентів. Однак, через обставини, що не залежать від ТОВ «Нафтотрейд Поділля», а саме не надання контрагентами копій таких документів, тощо, знищенні (втрачені) документи неможливо відновити в повному обсязі. Оскільки, документи бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, за період з 01.01.2018 по 31.01.2022 року були знищенні внаслідок бойових дій спричинених Російською Федерацією та неможливістю їх відновленню, товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Поділля» користуючись електронним кабінетом платника податків направило до Головного управління ДПС у Хмельницькій області повідомлення від 03.09.2025 року про знищення (втрату) первинних документів в порядку пп. 69.28. п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

2.4 Наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області №3937-П від 03.10.2025 року продовжено строк проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Поділля» на 5 робочих днів з 07.10.2025 року.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.2025 заяву задоволено частково.

3.2 Вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.05.2025 року за №2127-П "Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Поділля"" та від 03.10.2025 року №3937-П "Про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Поділля"" - до набрання законної сили рішенням суду.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

3.3 Суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до проведення контролюючим органом незаконної документальної планової виїзної перевірки та прийняття за результатами її проведення незаконних рішень, зокрема, податкових повідомлень-рішень про застосування фінансових (штрафних) санкцій, що, в свою чергу, може ускладнити та/чи унеможливити поновлення порушених прав та законних інтересів позивача від безпідставного та необґрунтованого здійснення щодо нього заходів податкового контролю і для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Не погоджуючись з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року, ГУ ДПС в Хмельницький області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити повністю.

4.2 Підставою для апеляційного оскарження рішення суду є не врахування судом першої інстанції усіх обставин, що мають значення для справи та не надання їм належної правової оцінки, що призвело до помилкового висновку суду в частині зупинення провадження у справі.

4.3 ТОВ «Нафтотрейд Поділля» подано відзив на апеляційну скаргу у якому заявник заперечує проти задоволення скарги та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду – без змін.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

1.2 Частиною 2 статті 151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

1.3 Статтею 153 КАС України передбачена можливість подання заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову — з обов`язком заявника подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Отже, КАС України прямо передбачає і регулює ситуацію, коли суд оцінює підстави для забезпечення позову за відсутності поданої позовної заяви, спираючись на обґрунтування заявника щодо предмета майбутнього позову.

1.4 Надаючи оцінку доводам апелянта про невідповідність заходу забезпечення позовним вимогам, колегія суддів зазначає, що можливість подання заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову прямо передбачена ч. 1 ст. 153 КАС України. Суд оцінює забезпечення на підставі обґрунтування заявником предмета майбутнього позову, яким, як зазначено заявником, буде визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС у Хмельницькій області в неприйнятті рішення, передбаченого пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПКУ, та зобов`язання вчинити відповідні дії.

Колегія суддів вважає, що такого обґрунтування заяви є достатньо для оцінки співмірності заходу та предмета майбутнього спору, а тому ці доводи апелянта відхиляє.

1.5 У постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 Велика Палата Верховного Суду зазначає що у разі якщо платник допустив контролюючий орган до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято ППР, цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску до перевірки не є належним способом захисту права платника, оскільки подальше скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

1.6 Суд зазначає, що якщо до вирішення цього спору перевірку буде завершено і на її підставі прийнято ППР, предмет спору про бездіяльність фактично вичерпає практичний сенс: навіть якщо суд визнає бездіяльність протиправною і зобов`яже орган прийняти рішення за пп. 69.28 ПКУ, це рішення вже не матиме можливості попередити проведення вже проведеної перевірки.

1.7 Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що завершення перевірки до набрання законної сили судовим рішенням у справі про бездіяльність є незворотнім фактом, що знівелює ефективність такого рішення і утворює підставу за п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України.

1.8 Доводи контролюючого органу про те, що позивач міг захистити свої права шляхом недопуску посадових осіб до перевірки відповідно або, у разі прийняття ППР, оскаржити їх і посилатись на порушення порядку проведення перевірки, апеляційний суд відхиляє, оскільки право на недопуск до перевірки є самостійним правовим інструментом і не виключає право платника на судовий захист у вигляді забезпечення позову, а обрання конкретного способу захисту є правом платника.

Так, оскарження можливого ППР за результатами перевірки, є іншим предметом спору і не може оцінюватись при розгляді питання про забезпечення позову, предметом якого є бездіяльність контролюючого органу щодо неприйняття рішення про зупинення перевірки.

Крім того, підпункт 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПКУ є попереджувальним механізмом, яким передбачена заборона перевіряти звітні (податкові) періоди, щодо яких документи знищені внаслідок збройної агресії, до вирішення питання про застосування відповідної процедури. Сенс цієї норми полягає у недопущенні самої перевірки, а не в оскарженні її результатів після факту, відтак, оскарження ППР після завершення перевірки нівелює захисний механізм, який планує застосувати заявник, закладений законодавцем у цьому підпункті ПКУ.

1.9 Ухвала суду у справі № 560/17463/25 на яку посилається апелянт не є преюдиційною для цієї справи, оскільки кожна заява про забезпечення позову оцінюється судом самостійно відповідно до наданих матеріалів і обставин, викладених у ній, а тому доводи про різну позицію в межах одного суду в тотожних справах, апеляційний суд відхиляє.

1.10 Колегія суддів зазначає, що зупинення дії наказів про проведення перевірки є тимчасовим і обмеженим у часі заходом, який відкладає здійснення перевірки до вирішення спору по суті. Після набрання законної сили рішенням у справі, у разі відмови у позові, перевірку буде відновлено.

У той же час для позивача наслідки невжиття забезпечення є незворотними, оскільки після завершення перевірки втрачається суть предмету спору у справі про бездіяльність і рішення, у разі задоволення позову, набуває суто декларативного характеру, що суперечить меті судового захисту.

Таким чином, баланс інтересів сторін у цій справі переважає на користь збереження забезпечення, оскільки потенційні незворотні наслідки для заявника є більш значущими, ніж тимчасове відкладення контрольних повноважень ГУ ДПС в Хмельницькій області.

1.11 Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову у відповідності до ч. 2 ст. 150 КАС України.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

2.1 Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, прийшовши до обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.