Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №548/235/26 — Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/235/26

П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/99/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ "Астарта прихоролля", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу від 05.02.2026, серії ЕПР1 № 583880, 05 лютого 2026 року о 15 годині 00 хвилин в с. Лазьки, Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_3 , який рухався позаду по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункт 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що виїздив з прилеглої території, подивився, автомобіля ОСОБА_2 не бачив, виїзжав на свою полосу, вдарив уже зупинений автомобіль. Після удару зупинився, з місця пригоди не від`їзджав. Швидкість була 5 км/ год, тільки рушив. Догора звивиста, був сніг, гальмувалось нормально. Вважає, що ОСОБА_2 рухався в його полосі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що рухався по головній дорозі, їхав на 3- й швидкості 30-40 км/год, тільки зрівнявся з бусом під керуванням ОСОБА_1 , він здав назад і в`їхав в машину. Перед зіткненням загальмував. Поки приїхала поліція ОСОБА_1 від`їхав від місця зіткнення. Дорожнє покриття було покрито снігом, дорога не укатана. За 3-5 м побачив, як рухався автомобіль Веремієнка, подав звуковий сигнал.

23 квітня 2026 року від адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Замули І. А. надійшло клопотання про призначення автотехнічної екпертизи.

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 23.04.2026 призначено експертизу та зупинено провадження у справі.

27 травня 2026 року надійшов висновок експерта від 15.05.2026 № СЕ-19/117-26/8450-ІТ, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , як водій автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був перед початком та під час руху заднім ходом переконатися в безпечності виконуваного ним маневру, тобто діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 10.9 ПДР України. Питання про порушення ким-небудь з учасників дорожнього руху вимог ПДР, за своїм змістом носить правовий характер та екпертним шляхом не можуть бути вирішені.

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 02 червня 2026 року відновлено провадження у справі.

У судове засідання призначене на 02 липня 2026 року ОСОБА_1 та його адвокат - Замула І. А. не з`явились, належно були повідомлені про місце, дату та час слухання справи.

02 липня 2026 року від адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Замули І. А. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Засідання просив провести без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновок експерта, заслухавши учасників дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адімінстративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 583880 від 05.02.2026, схемою місця ДТП від 05.02.2026, висновком експерта від 15.05.2026 № СЕ-19/117-26/8450-ІТ та іншими матеріалами справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.9 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується належними та достатніми доказами.

Відповідно до вимог статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 583880 від 05.02.2026 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05.02.2026 .

Станом на 02.07.2026 у справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП, тому провадження у справі за статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог пункту сьомого статті 247 КУпАП

За клопотанням захисника особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, у справі були призначені та проведені судова автотехнічна експертиза.

Експертизи проведені відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Згідно із довідкою Полтавського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення експертизи № СЕ-19/117-26/8450-ІТ від 15 травня 2026 року склали 1928 грн 44 коп (а.с.49)

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розподілу процесуальних витрат.

У даному випадку при вирішенні питання щодо відшкодування витрат на проведення судової експертизи необхідно використати аналогію закону та застосувати положення статей 124, 126 КПК України, що регулюють подібні за змістом відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Згідно із частиною 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю не з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, що не є реабілітуючою обставиною. Судова експертиза проведена за клопотанням сторони захисту, тому витрати на проведення такої експертизи підлягають стягненню на користь держави з особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, що відповідає висновку Верховного Суду у подібній ситуації у кримінальному процесі (постанова від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17).

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 44 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Хорольського районного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. М. Лідовець