Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №537/6178/25 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/21/2026

Справа № 537/6178/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2025 серії ЕПР1 № 459048, 19.09.2025 о 20 год. 35 хв. у м. Кременчуці по вул. Миколаївській, 2 ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем, але вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що у зазначений у протоколі час та місці він їхав в м. Полтаву зі службового відрядження з м. Умань, проїхав значний шлях. У м. Кременчуці його зупинили працівники поліції та повідомили, що він, ОСОБА_1 , проїхав на червоний сигнал світлофора. Він клопотав про демонстрацію доказів проїзду на червоний сигнал світлофору та наполягав, що запис на особистий телефон поліцейського є неналежним доказом правопорушення. Через деякий час під`їхав інший поліцейський автомобіль, який заблокував його, ОСОБА_1 , вихід з автомобіля. Вказав, що до нього підійшов інший працівник поліції, ОСОБА_2 , і відразу запитав чи вживав він, ОСОБА_1 , наркотичні засоби, на що він відповів, що ніколи не вживав. Інший поліцейський, як видно з відеозапису, підтвердив, що будь-які ознаки сп`яніння у нього відсутні. У подальшому ОСОБА_2 попрохав вийти з машини, потім повідомив, що в нього, ОСОБА_1 , ніби-то щось тремтить та наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Причому на відеозаписах з бодікамер поліцейських видно, що мова в нього чітка, поведінка адекватна, руки не тремтять. ОСОБА_2 не бачив, як він керував транспортним засобом. У подальшому поліцейський почав вимагати в нього військово-обліковий документ і погрожувати, що він нікуди не поїде, навіть якщо пройде огляд. Після оформлення протоколу поліцейські вилучили в нього посвідчення водія. Акцентував увагу на тому, що під час складення протоколу почалася повітряна тривога, проте поліцейські не пропонували пройти йому, ОСОБА_1 , в укриття. Від керування транспортним засобом його ніхто не відсторонював. Вважає дії поліцейських провокацією, ознаки ними вказані штучні, вони діяли упереджено з метою показання його за незгоду з їхніми діями. Як тільки він приїхав додому – здав біоматеріал для проведення аналізу на вміст наркотичних речовин у організмі, результат негативний. З урахуванням викладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР).

Порядок огляду особи на стан сп`яніння та відсторонення водіїв від керування транспортними засобами врегульований ст.266 КУпАП. Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 Інструкції).

З досліджених судом відеозаписів вбачається, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , поліцейський представляється та відразу запитує у ОСОБА_1 : «Що у Вас там на блокпосту, не получилось щось? Вас перевіряли, Ви поїхали?», на що водій відповідає: «Перевірили та поїхав». Поліцейський запитує, чи йому надали дозвіл, щоб поїхати, відповідь ОСОБА_1 нерозбірлива. Далі поліцейські перевіряють водія по інформаційним базам. Один з поліцейських після телефонної розмови повідомляє іншим, що ОСОБА_1 (на блокпосту) поїхав після вимоги «прижатися» та запитує у колег : «Що йому? Розказати за протокол, за невиконання вимог про зупинку?». Інші працівники поліції радять спочатку показати відео проїзду на червоний сигнал світлофору та розглянути справу, на що один з них зазначає «Ну, там, конєшно, таке ото…невиконання... Постоім, помурижим нємножко». Далі у ході спілкування з водієм один з поліцейських продемонстрував відеозапис, як зрозуміло з розмови, проїзду ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофора, водій вказав, що, на його думку, це неналежні докази правопорушення. Працівник поліції зауважив ОСОБА_1 , що він «конфліктує». Поза спілкуванням з водієм поліцейський звернувся до іншого: «Може візьмеш жезл, може якась лампочка не горить…», після чого працівник поліції підходить ближче до машини, запитує водія чи він нічого не вживає з наркотичних речовин, після негативної відповіді пропонує ОСОБА_1 вийти з машини для перевірки ознак. Далі відбувається розгляд справи за ч.2 ст. 122 КУпАП іншим поліцейським. У цей час працівник поліції, який пропонував ОСОБА_1 вийти з машини, підходить до поліцейської машини та під час спілкування з поліцейськими, які сидять у машині, запитує: «Шо ото, шо я писал будєм дєлать? Та ну чого б і нє? Результат…», на що інший відповідає : «Я йому писать не буду. Може його покачать?», - «Ну так шо, запускаєм процес?», - «Ти будеш писать на нього, еслі він откажеться?», - «Та ну нада, я пока пообщаюсь», - «Погано себе веде», - «Конєшно». Після цього поліцейський підходить до ОСОБА_1 , який виходить з машини та на пропозицію поліцейського витягує руки перед собою. Поліцейський констатує : «Тремтять», далі повідомляє, що зіниці дуже розширені. З відеозапису тремтіння рук не вбачається, зіниці поза оглядом камери. Про наявність такої ознаки, як сповільненість мови, поліцейський не оголошує, вказує, що назвав дві ознаки стану сп`яніння і цього достатньо. ОСОБА_3 повідомляє, що їде за кермом з ОСОБА_4 , заморився, та вважає, що поліцейський до нього упереджено відноситься, у нього немає тремтіння рук і жодних інших ознак сп`яніння. Відбувається вручення постанови за ч.2 ст.122 КУпАП. Далі поліцейський знов пропонує ОСОБА_3 вийти з автомобіля для огляду на стан сп`яніння, спілкується з водієм, зокрема, вказуючи : «Ви шо думали, можна на красний просто так проїхати блокпост? Ви не поїдете отсюда. Може, ще й у ТЦК прийдеться їхати, ще один протокол на Вас складати». Надалі поліцейський надає ОСОБА_1 час подумати, відходячи до поліцейської машини, повідомляє, що «намекнув». Надалі від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовляється, вказуючи, що ознак сп`яніння не зафіксовано і упереджена поведінка поліцейського спричинена, як він зрозумів, його, ОСОБА_1 , проїздом через блокпост.

Отже з відеозапису вбачається, що пропозиція пройти огляд поліцейським висловлена за відсутності підстав вважати, що водій перебував у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП складений не внаслідок виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження огляду, а через його поведінку при перетині блокпоста. За таких обставин суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Інші, досліджені судом докази, надані суду ОСОБА_1 , не спростовують цього висновку.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що особою, яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 29.06.2026