Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №552/456/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/456/26

Провадження № 3/552/173/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтави Сингаївська Т.С., за участі секретаря судового засідання Годзенко Ю.І., представника адмінпритягуваного – адвоката Максименко А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2026 о 22:41 год ОСОБА_1 за адресою: м.Полтава, вул.Мясоєдова, буд.27/29, будучи учасником ДТП, до проведення медичного огляду вживав алкогольні напої, а саме горілку «Хлібний Дар» вміст спирту 40%, перебував з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в КП ПО Центр терапії залежностей ПОР особа відмовилась на бодікамеру 473436, чим порушив п.2.10.є ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Зазначив, що вину в даному правопорушенні не визнає, о 22:20 год він повернувся з продуктового магазину "Козацький" та припаркував автомобіль на звичне місце. Прийшовши додому, почав займатися побутовими справами, в тому числі вечеряв та дозволив собі трішки випити алкоголю. Десь через годину до нього постукали у двері та повідомили, що він скоїв ДТП з припаркованим автомобілем Ford Kuga. Вийшовши надвір, він побачив, що дійсно автомобілі пошкоджені. Так як пошкодження були незначні, запропонував одразу сплатити ремонт та розійтися, але водій автомобіля Ford Kuga, Ростислав, наполягав на виклику поліцейських та оформленні ДТП. Близько 23:00 год приїхала поліція та вони перейшли до оформлення. Так як надворі був мороз, він запросив патрульних поліцейських до себе додому, щоб вони не мерзли. В ході оформлення документів поліцейські побачили, що у нього на столі був алкогольний напій та запитали, коли він вживав його, останній повідомив, що до їх приїзду, адже не знав, що скоїв ДТП. Після цього йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Драгера. Він декілька раз намагався набрати повітря, щоб продути, але йому не вдалося, від проходження огляду у лікаря - нарколога відмовився. Проте, поліцейські не врахували те, що йому не відомо було про скоєння ДТП і він не ухилявся від відшкодування збитків, коли дізнався про нього. Просив закрити провадження по справі. Повідомив, що є інвалідом ІІІ групи, звільнений з військової служби за станом здоров`я, має захворювання "арахноїдит" (погано чує).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Прасолов І.В. просила закрити провадження у справі за порушення ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що як встановлено з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський у ОСОБА_1 не запитував чи отримав той будь-які ушкодження внаслідок ДТП, тобто поліцейський належним чином не встановив чи отримав ОСОБА_1 ушкодження внаслідок ДТП, чи потребував від медичної допомоги, а тому, без з`ясування вищевказаних обставин, проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП було безпідставним. Поліцейським ще до оформлення ДТП, було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер, при цьому не зазначаючи підстав такого проведення, тобто не вказуючи на наявність ознак будь-якого сп`яніння. Тобто, не встановивши, що ОСОБА_1 є учасником ДТП, не склавши протокол за ст.124 КУпАП та не оформивши матеріали за ст.124 КУпАП, поліцєйським безпідставно було складено протокол за ч.4 ст.130 КУпАП. Також, у вказаному протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення, як того вимагає ч.4 ст.130 КУпАП, а саме в протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що порушує п.2.5 ПДР та відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього, у протоколі зазначено, що останній вчинив правопорушення 16.01.2026 о 22:40 год тим, що скоїв ДТП, а не час вживання алкоголю після скоєного ДТП. З відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 вживав алкоголь близько 23:30 год. З вищевказаного вбачається, що ОСОБА_1 у один і той же час керував транспортним засобом, вчинив ДТП та вживав алкогольні напої, що є неприпустимим. Отже, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не може бути належним доказом по справі, адже він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не розкрита суть і час правопорушення. Додатково надала копію постанови Київського районного суду м. Полтави від 10.04.2026, відповідно до якої провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрите у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень п.2.10є ПДР України,у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 статті 130 КУпАП, передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП в діях особи має бути наявний склад даного адміністративного правопорушення.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі; вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єкт - спеціальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто водій усвідомлюючи що він причетний до ДТП, в порушенням вимог ПДР України, з метою приховання факту керування транспортним засобом в стані сп`яніння, навмисно вживає алкоголь чи інші засоби чи препарати, до моменту його огляду на стан сп`яніння.

До матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№568573 від 17.01.2026 (а.с.1), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.2) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, останній від проходження огляду відмовився (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.5), матеріалами відеофіксації події (а.с.6,7).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у проміжок часу між фактом ДТП та спілкуванням із власником автомобіля Ford Kuga не усвідомлював того, що відбулася ДТП за його участю.

Так, із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, здаючи назад на власному автомобілі, зачепив автомобіль, котрий стояв позаду, після чого поїхав у магазин, приїхавши додому, повернувся до своєї квартири та почав вживати алкогольні напої, після чого дізнався, що власник автомобіля, котрого він зачепив, зателефонував на лінію "102" (а.с.4).

Відтак, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи факт своєї участі у ДТП, вживав алкогольні напої, отже, умислу на вчинення даного правопорушення він не мав.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП). Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАПу зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська