Вирок від 30 червня 2026 р. у справі №524/12982/24 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/12982/24

Провадження № 1-кп/524/194/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8

представника служби у справах дітей Крюківської районної державної адміністрації Полтавської області - ОСОБА_9

представника сектору ювенальної превенції Кременчуцького РУП

ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024170500001052 від 09.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працючого, судимого:

- 28.11.2024 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ст.190 ч.1 КК України до 220 годин громадських робіт, покарання не відбуте,

-18.12.2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.390-1, ст.71 КК України до покарання у виді 1 року 27 днів пробаційного нагляду,

-23.03.2026 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ст.185 ч.4 , ст.389 ч.2 , ст.309 ч.1, 70 ч.1,4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1 , ст.185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи, за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно та безпричинно, в період часу з 23 січня 2024 року по 08 травня 2024 року, систематично вчиняв психологічне та фізичне насильство відносно своєї матері ОСОБА_6 , з якою він проживав однією сім`єю та пов`язаний спільним побутом, що призвело до завдання їй психічної та фізичної шкоди та погіршило якість життя потерпілої.

Так, 23 січня 2024 року о 02 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_7 усвідомлюючи характер та наслідки своїх протиправних дій, бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім?ї вчинив щодо своєї матері ОСОБА_6 психологічне насильство, що виразилося в образі її нецензурною лайкою, висловлюванні погроз вчинити фізичну розправу, чим завдав шкоди її психічному здоров?ю та фізичне насильство , що виразилося у штовханнях, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному здоров`ю. Це стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, та згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.02.2024 року до ОСОБА_7 застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Крім цього, 27 лютого 2024 року о 18 год. 37 хв.за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_7 усвідомлюючи характер та наслідки своїх протиправних дій, бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім?ї вчинив щодо своєї матері ОСОБА_6 психологічне насильство, що виразилося в образі її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров?ю та фізичне насильство , що виразилося у нанесенні удару ногою в живіт потерпілої ОСОБА_6 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному здоров`ю . Це стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, та згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.05.2024 року до ОСОБА_7 застосовано захід впливу у вигляді попередження.

29 березня 2024 року о 14 год. 37 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_7 усвідомлюючи характер та наслідки своїх протиправних дій, бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім?ї вчинив щодо своєї матері ОСОБА_6 психологічне насильство, що виразилося в образі її нецензурною лайкою, висловлюванні погроз вчинити фізичну розправу, чим завдав шкоди її психічному здоров?ю . Це стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, та згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.06.2024 року до ОСОБА_7 застосовано захід впливу у вигляді попередження.

08.05.2024 року о 23 год. 18 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_7 усвідомлюючи характер та наслідки своїх протиправних дій, бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім?ї вчинив щодо своєї матері ОСОБА_6 психологічне насильство, що виразилося в образі її нецензурною лайкою, приниженні , тиску, погрозах вчинити фізичну розправу , чим завдав шкоди її психічному здоров?ю .

26.06.2024 року о 23 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_7 усвідомлюючи характер та наслідки своїх протиправних дій, бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім?ї вчинив щодо своєї матері ОСОБА_6 психологічне насильство, що виразилося в образі її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров?ю . Це стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, та згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.07.2024 року до ОСОБА_7 застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Таким чином, ОСОБА_7 умисно систематично вчиняв психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_6 , що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя останньої, а саме, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-24/11297-ПС від 17.09.2024, внаслідок дій ОСОБА_7 в житті ОСОБА_6 створилися надлишкові перешкоди, пов`язані з дискомфортним життям, постійним перебуванням у стані приниження, тиску, страху, емоційної залежності, сорому. Указане завдало утиску фундаментальним особливим цінностям та потребам ОСОБА_6 , суттєво погіршило її особисте та соціальне благополуччя.

09.08.2024 року, у вечірній час, більш точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 з 05 години 30 хвилин з 14 травня 2024 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу будинку № 7, по вул. Героїв Крут м.Кременчука Полтавської області ,помітив автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , та підійшовши до автомобіля перевірив і виявив, що двері останнього не замкнені та шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих , проник до вище вказаного автомобіля, звідки викрав окуляри для зору; набір інструментів «Сталь» 108, у повному комплектуванні; дисплей Xiaomi POCO M4 Pro 5G/Redmi Note 11 5G, з сенсорним склом, чорного кольору; задню кришку Xiaomi POCO M4 Pro 5G, Hight quality блакитного кольору; новий клей для тачскрінів Mechanic B7000 15 мл.; тютюн «Вірджинія лапша» середньої міцності, вагою 2 кг.; 2 пачки гільз для паління «Хокус», загальною вартістю, відповідно до висновку експерта № СЕ-19\117-24\14844-ТВ від 06.09.2024 - 6540,91 грн., та мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 Pro чорного кольору, з оперативною пам`яттю 6 Гб, вбудованою 128Гб. , вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19\117-24\16183-ТВ від 30.09.2024 - 3983,00 грн., які належать потерпілому ОСОБА_11 , чим завдав йому матеріальну шкоду на загальну суму 10523,91 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився, підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті та на питання суду пояснив, що він погоджується із датою, часом, місцем вчинення кримінальних правопорушень, які зазначені в обвинувальному акті, також із вартістю і кількістю викраденого майна. Щодо викраденого майна, то потерпілому було повернуто тільки телефон, шкоду потерпілому він не відшкодував. Відносно своєї матері, ОСОБА_6 він систематично висловлювався нецензурною лайкою, штовхав її, завдавав ляпасів. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати, так як він став на шлях виправлення. Знає, що з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що оскільки мати обвинуваченого по справі ОСОБА_7 є потерпілою, то вона органом досудового розслідування була залучена в якості законного представника обвинуваченого. До повноліття ОСОБА_7 знаходився на обліку в службі по справам дітей за вчинення адміністративних правопорушень. З матірю - ОСОБА_6 у обвинуваченого ОСОБА_7 дуже часто виникали конфлікти, вона вважає, що він вийшов з під - контроля матері. Вважає доцільним заходом перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 є призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме встановлення пробаційного нагляду .

Представник служби у справах дітей Крюківської районної державної адміністрації Полтавської області - ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що до повноліття ОСОБА_7 знаходився на обліку в службі по справам дітей за вчинення адміністративних правопорушень. З матірю - ОСОБА_6 у обвинуваченого ОСОБА_7 виникають дуже часто конфлікти, вона вважає, що він вийшов з під - контроля матері, так як вчинив відносно неї кримінальне правопорушення і адміністративне правопорушення. Вважає доцільним заходом перевиховання обвинуваченого є призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме встановлення пробаційного нагляду .

Представник сектору ювенальної превенції Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_10 в судовому засіданні 13.03.2025 року пояснила, що до повноліття ОСОБА_7 знаходився на обліку в ювенальній превенції. З матір`ю у ОСОБА_7 склались конфліктні відносини, хоча при виклику матері до ювенальної превенції, ОСОБА_7 підтримував все, що вона казала, у конфлікт не вступав. Вважає доцільним заходом перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 є призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі , а саме встановлення пробаційного нагляду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовилась від дачі показань відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який є її рідним сином згідно вимог ст. 63 Конституції України , але на питання суду пояснила , що обвинувачений ОСОБА_7 попросив у неї вибачення і вона вибачення прийняла.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій зазначає, що зі зміною обвинувачення згоден, підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі не бажає просить суд судовий розгляд справи проводити без його участі (а.с.227). Відповідно до поданої раніше заяви, потерпілий зазначає, що матеріальні збитки обвинуваченим йому відшкодовано, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 покладається на розсуд суду (а.с.27).

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим нетяжкого і тяжкого злочину та кваліфікує його дії за ст.126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи. Також дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання та останнім місцем навчання ,виховувався в неповній сім`ї , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , які при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 покладаються на розсуд суду, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинив кримінальні правопорушення в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При ухваленні вироку, суд враховує досудову доповідь органу пробації (а.с. 50-61) із якої вбачається, що за результатами оцінки ризиків вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення - середній свідчать про можливість перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства із встановленням відповідно до вимог ст. 76 ч.3 КК України додаткових обов`язків , а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання домашнього насильства » та пройти онлайн -курс на платформі EdERA "ДНК Лідерів ".

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_7 ,який кримінальні правопорушення вчинив в неповнолітньому віці, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ст.126-1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік, відповідно до вимог п.1,2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 до пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, за ст.185 ч.4 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, у виді позбавлення волі , але не на максимальний строк , так як обвинувачений ОСОБА_7 у скоєному щиро кається, своїми діями сприяв розкриттю кримінального правопорушення, кримінальне правопорушення вчинив в неповнолітньому віці, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_6 на призначенні суворого покарання не наполягають , згідно досудової доповіді ОСОБА_7 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Разом з тим, суд,враховуючи вищевикладене , відношення обвинуваченого ОСОБА_7 до вчиненого та його поведінку після вчинення злочинів, вважає, що вказані обставини в своїй сукупності дають підстави дійти висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства при його звільненні від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік , згідно вимог ст. 75,104 КК України та з покладанням на нього виконання обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 п.1,2 КК України, а саме : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.Відповідно до ст. 76 ч.3 п.2,4 КК України суд вважає також покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання домашнього насильства »

Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.03.2026 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ст.185 ч.4 , ст.389 ч.2 , ст.309 ч.1, 70 ч.1,4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,яке необхідно відбувати реально , суд вважає виконувати самостійно , підстав для застосування ст. 70 ч.4 КК України у суду немає , так як згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами зазначено , у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі потерпілими не заявлений.

Відповідно до ст. 119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, майновий стан обвинуваченого , що він не працює, не має самостійного доходу , має скрутне матеріальне становище, на теперішній час відбуває реально покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.03.2026 року , кримінальні правопорушення вчинив в неповнолітньому віці , тому суд вважає за можливе на підставі ст.119 КПК України звільнити ОСОБА_7 від оплати судових витрат , пов`язаних із проведенням судово-психологічної експертизи у розмірі 15145,60 грн., судово-товарознавчої експертизи у розмірі 9087,36 грн., судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1591,80 грн., на загальну суму 25824,76 грн. Компенсувати відповідні витрати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.174 ч.4 КПК України, суд приходить до висновку про скасування арешту накладеного згідно ухвали слідчого судді від 23.08.2024 року на мобільний телефон Xiaomi Redmi 12 Pro, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази - мобільний телефон Xiaomi Redmi 12 Pro, який належить потерпілому ОСОБА_11 та знаходяться у нього на зберіганні згідно зберігальної розписки, відповідно до вимог ст. 100 КПК України залишити потерпілому ОСОБА_11 за належністю.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 , 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання :

- за ст. 126-1 КК України - у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік та покладанням відповідно до вимог п.1,2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України на засудженого ОСОБА_7 до пробаційного нагляду наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- за ст.185 ч.4 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України ОСОБА_7 від призначеного судом покарання звільнити із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 ч.1 п.1,2 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст. 76 ч.3 п.2,4 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання домашнього насильства »

Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.03.2026 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ст.185 ч.4 , ст.389 ч.2 , ст.309 ч.1, 70 ч.1,4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців виконувати самостійно .

На підставі ст.119 КПК України, звільнити ОСОБА_7 від оплати судових витрат на залучення експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на загальну суму 25824,76 грн.

Компенсувати відповідні витрати на залучення експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на загальну суму 25824,76 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 23.08.2024 року на мобільний телефон Xiaomi Redmi 12 Pro, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази - мобільний телефон Xiaomi Redmi 12 Pro, який належить потерпілому ОСОБА_11 та знаходяться у нього на зберіганні згідно зберігальної розписки, відповідно до вимог ст. 100 КПК України залишити потерпілому ОСОБА_11 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд , через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_12