Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №381/3798/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/673/26

381/3798/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , прокурора – Рудика Р.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Департаменту внутрішньої безпеки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , припиняючи з 30.01.2026 діяльність на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, маючи спеціальне звання «рядовий поліції» та будучи суб`єктом декларування відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VIІ «Про запобігання корупції» (далі - Закон) в порушення, абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин подав 22.03.2026 о 19 год. 59 хв. шляхом заповнення на офіційному веб - сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити йому покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію прокурора, суддя дійшла такого висновку.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі – Закону), суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є поліцейські.

Відповідно примітки до 172-6 КУпАП суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини у вчиненому правопорушенні, підтверджується рапортом головного оперуповноваженого-інспектора ВДАКП УЗАК ДВБ НПУ майора поліції МЕРЗЛЮКА Ю., який зареєстрований в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) № 260 від 10.06.2026; даними, що містить декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (охоплює період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями – з 01.01.2026 – 30.01.2026) – ОСОБА_1 , яка була подана останнім 22.03.2026 о 19 год. 59 хв.; повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування № 12/109/838-2026 від 03.03.2026;витягом з наказу № 31 о/с від 30.01.2026; скріншотом з Єдиного державного реєстру декларацій та роздруківкою в якій відображена послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 у період з 30.01.2026 по 23.03.2026; витягом з наказу № 329 о/с від 21.10.2025; наказом № 278 о/с від 24.12.2025; присягою наданою ОСОБА_1 ; повідомленням ОСОБА_1 про спільну роботу близьких осіб від 21.10.2025; повідомленням ОСОБА_1 про відсутність корпоративних прав; попередження ОСОБА_1 щодо дотримання вимог обмежень, заборон, передбачених ст. 66 Закону України «Про національну поліцію» та статтями 25, 36 Закону України «Про запобігання корупції»; пам`яткою щодо запобігання та врегулювання реального конфлікту інтересів у діяльності працівників поліції при проведенні службових розслідувань, розгляду звернень громадян, з якою був ознайомлений ОСОБА_1 ; пам`яткою-ознайомленням поліцейських державних службовців та працівників Національної поліції України з обмеженнями, пов`язаними зі службою в поліції, та вимогами антикорупційного законодавства, а саме з вимогами Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», КК України та КУпАП, з якою був ознайомлений ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.04.2026; рапортом головного оперуповноваженого-інспектора Департаменту внутрішньої безпеки НПУ майора поліції МЕРЗЛЮКА Ю. від 10.06.2026.

Суддею також були досліджені рекомендації для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих вимог та обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби/роботи; повідомлення Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій № 47-09/52442-25 від 17.06.2025; наказ № 997 від 02.11.2018.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Під час розгляду справи судом встановлено пом`якшуючу обставину визнання вини ОСОБА_1 , обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-6, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна