Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №334/454/16-а — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2026 року м. Дніпросправа № 334/454/16-а

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2026 року (головуючий суддя Добрєв М.В.)

в адміністративній справі № 334/454/16-а за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районні м.Запоріжжя про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебувала справа №334/454/16-а за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районні м.Запоріжжя про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 по справі №334/454/16-а зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком із перерахунком їх розміру у передбаченому п.15 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01.10.2015 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 у справі №334/454/16-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 по справі №334/454/16-а змінено.

Викладено абзац третій резолютивної частини в наступній редакції:

«зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком із перерахунком їх розміру у передбаченому п.15 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 02.10.2012 року».

В решті постанову Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 - залишено без змін.

На виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 по справі №334/454/16-а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області (яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя) поновлено ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком із перерахунком її розміру у передбаченому п.15 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 02.10.2012 року, про що свідчить рішення/розпорядження про перерахунок пенсії (копія додається).

Розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 . Головним управлінням було обчислено в розмірі 875,54 гри, яка виплачувалась через банківський рахунок ОСОБА_1 ПАТ КБ «Приватбанк».

З вересня 2019 року виплату пенсії ОСОБА_2 було переведено на поштове відділення у зв`язку з тим, що банк повідомив Головне управління, що пенсія отримувалась за довіреністю більш, ніж один рік.

Проте, ОСОБА_1 не було надано Головному управлінню нову заяву на отримання її пенсії за довіреністю.

Оскільки ОСОБА_1 не отримувала пенсію протягом 6 місяців підряд, то з 01.03.2020 її виплата Головним управлінням була призупинена.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі №280/1264/21, що набрало законної сили відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зобов`язання поновити виплату пенсії з дати припинення, тобто з 01.03.2020, та виплати на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «Приватбанк» було відмовлено.

За результатами розгляду даної справи, Запорізьким окружним адміністративним судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області правомірно припинено виплату пенсії через установу банку. Суд дійшов висновку, що Головне управління діяло правомірно.

В подальшому рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі №280/2853/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, до Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 31.03.2023 №923030802681 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 23.03.2023 перерахувати розмір, поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

20.01.2026 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя подано ОСОБА_1 заяву про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати звіт про виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 року по справі № 334/454/16-а (а.с. 130-131).

Заявниця посилається на те, що вона 1933 року народження та до жовтня 1995 року отримувала пенсію за віком, потім виїхала на постійне проживання до Ізраїлю, де перебуває на консульському обліку посольства України. На даний час розмір пенсії складає 875,54грн та не змінюється і не перераховується, що є невиконанням резолютивної частини рішення суду. Просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати звіт про виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 року по справі № 334/454/16-а.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2026 року по справі №334/454/16-а зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати звіт про виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 року по справі № 334/454/16-а в строк до 03.04.2026 року (а.с. 183-184).

02.04.2026 року до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов звіт про виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2026 року про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати звіт про виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 року по справі № 334/454/16-а (а.с.188-189).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в заяві про прийняття звіту представник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зазначає, що виконав рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 у повному обсязі про що надає підтверджуючи документи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 по справі №334/454/16-а (а.с. 248-250).

Ухвала Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2026 року мотивована тим, що відповідачем виконано рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 по справі №334/454/16-а, а тому, поданий відповідачем звіт, підлягає прийняттю. Суд першої інстанції зазначив, що розмір пенсії позивача складає 875,54грн та не змінюється, пенсію призначено в твердому розмірі з 02.10.2012 року. на даний час виплата пенсії призупинена з 01.11.2025 у зв`язку з поверненням коштів від банківської установи через невідповідність реквізитів по прізвищу, імені та по-батькові. Судом першої інстанції не встановлено, що відповідач створює перешкоди для виконання рішення.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 09.04.2026 року, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та відмовити у прийнятті звіту та зобов`язати відповідача надати новий звіт про виконання рішення суду, накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області штраф за невиконання судового рішення.

Вказує, що відповідач не провів на виконання рішення суду перерахунок пенсії, та розмір її пенсії з жовтня 2012 року складає 876,50 грн та не змінюється.

Досліджуючи правильність прийняття Дніпровським районним судом м. Запоріжжя ухвали від 09.04.2026 року, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 по справі №334/454/16-а зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком із перерахунком їх розміру у передбаченому п.15 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01.10.2015 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 у справі №334/454/16-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 по справі №334/454/16-а змінено.

Викладено абзац третій резолютивної частини в наступній редакції:

«зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком із перерахунком їх розміру у передбаченому п.15 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 02.10.2012 року».

В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, вказаним рішенням суду встановлено поновити виплату пенсії із відповідним перерахунком.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що пенсія позивача з жовтня 2012 року складає 876,50 грн та не змінюється, т.т. перерахунок не здійснюється, а значить не виконується рішення суду – Постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 по справі №334/454/16-а – не виконується (а.с. 194-196).

Наведена постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 набрала законної сили 04.08.2016 року.

Так, згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У поданому до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя звіті, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вказали, що представником ОСОБА_1 04.11.2024 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області було подано заяву від 31.10.2024 про виплату пенсії па банківський рахунок, відкритий в AT «Ощадбанк».

На даний час, виплата пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2025 призупинена у зв`язку із поверненням коштів від банківської установи через невідповідність реквізитів по прізвищу, імені, по-батькові.

Для поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 необхідно звернутись до Головного управління із відповідною заявою та оновленою заявою про відкриття рахунку в банківській установі.

Суд першої інстанції, приймаючи звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 по справі №334/454/16-а, дійшов висновку, що відповідачем виконано рішення суду у справі.

Однак, суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки відповідно до довідки-перерахунок від 13.09.2024 (а.с. 194) та довідки про доходи № 6977999408922997 (а.с. 237) міститься період з жовтня 2012 року по липень 2019 року в якому вказано, що ОСОБА_1 було призначено пенсію в розмірі 875,54 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 у справі №334/454/16-а якою Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 по справі №334/454/16-а змінено та викладено абзац третій резолютивної частини в наступній редакції:

«зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком із перерахунком їх розміру у передбаченому п.15 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 02.10.2012 року».

Отже, з наданої довідки-перерахунку колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 по справі №334/454/16-а.

Матеріали справи не містять підтверджень, що відповідач провів на виконання рішення суду перерахунок пенсії позивача; розмір пенсії позивача не змінився з жовтня 2012 року та складає 876,50 грн, що не відповідає вимогам пенсійного законодавства України та порушує права позивача.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що на даний час, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», мінімальний розмір пенсії за віком (який дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність) становить 2595 грн.

Натомість відповідач, встановлюючи розмір пенсії позивачу в розмірі 876,50грн в незмінному розмірі не тільки не виконує постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 по справі №334/454/16-а, але й не виконує вимоги Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Вказане дає підстави для висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області не доведено належними та допустимими доказами вжиття достатніх й вичерпних заходів для виконання рішення суду в повному обсязі (постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 по справі №334/454/16-а).

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 по справі №334/454/16-а відповідачем не виконано.

Звіт відповідача, який надійшов до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя не містить доказів вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області всіх можливих активних дій, направлених на виконання судового рішення у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що в разі не виконання рішення суду, яке набуло законної сили, підривається авторитет судової гілки влади і в цілому авторитет демократичної держави.

Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане.

Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду.

Оскільки довіра людини до суду формується не тільки через прийняття судом справедливого рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Натомість невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі.

Водночас суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду.

Також апелянт порушує питання про накладення на відповідача штрафу за невиконання рішення суду.

З даного приводу колегія суддів апеляційної інстанції зауважує наступне.

Дійсно, діюча редакція ст. 382-3 КАС України передбачає накладення штрафу у разі невиконання рішення суду.

Поряд з тим, частина 3 ст. 382-3 КАС України встановлює, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, для зменшення чи незастосування штрафу до боржника, пенсійний орган повинен був надати докази вчинення дій для забезпечення виплати боргу, а суд першої інстанції мав обов`язок їх оцінити.

Проте, поданий відповідачем звіт не містив доказів вжиття керівником ГУ ПФУ в Запорізькій області всіх необхідних заходів для виконання постанови суду, суд першої інстанції не забезпечив відповідача можливістю надати відповідні докази з метою зменшення розміру штрафу чи уникнення його накладення, як встановлено абз.2 ч.2 ст. 382-3 КАС України.

Наразі суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішення питання про накладення на відповідача штрафу.

В аспекті наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на рішення ЄСПЛ від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції", у якому Суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відповідно до статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, яке застосовується з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи, а контроль покладається на суд першої інстанції, колегія суддів вважає, що, з урахуванням встановлених порушень вимог процесуального права та відсутності необхідних доказів, постановлена судом першої інстанції ухвала про прийняття звіту є передчасною, тому підлягає скасуванню.

Відповідача слід зобов`язати направити до суду першої інстанції новий звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 316, 321, 322, 327, 328, 329, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2026 року – скасувати.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя новий звіт про виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 по справі №334/454/16-а в строк один місяць з дня отримання копії зазначеної постанови.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко