Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №296/5830/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5830/26

3/296/1396/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Цимбалюка А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №658377, водій ОСОБА_1 06 травня 2026 року о 07 годин 31 хвилин у м. Житомирі, по вул. П.Сингаївського,4, рухаючись на електросамокаті Kugoo Electric Scooter на перехресті вул.Вітрука та П.Сингаївського не обравши безпечної швидкості руху внаслідок аварійної ситуації, яка була створена водійкою ТЗ VOLKSWAGEN з н.з. НОМЕР_2 виїхав на тротуар та впав, внаслідок події електросамокат отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, вважає, що водій ТЗ VOLKSWAGEN порушила правила дорожнього руху.

Від адвоката Цимбалюка А.С. на адресу суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. 12.1 ПДР України, оскільки керував електросамокатом із безпечною швидкістю, яка забезпечувала постійний контроль за його рухом. Посилається на те, що електросамокат Kugo Electric Scooter є легким персональним електричним транспортним засобом, максимальна конструктивна швидкість якого становить до 25 км/год, а на момент події дорожні та погодні умови були сприятливими. Також адвокат вказує, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, тоді як водій автомобіля Volkswagen Golf, здійснюючи поворот ліворуч, не надала йому перевагу в русі всупереч вимогам п. 10.4 ПДР України, чим створила аварійну обстановку. На думку сторони захисту, саме дії водія автомобіля перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим у діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху.

Судом досліджені матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №658377 від 06.05.2026 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП м.лейтенанта поліції В.Дрозда;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони не містять достатніх, належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про недотримання водієм безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та неуважність під час керування транспортним засобом. Водночас будь-яких об`єктивних даних щодо фактичної швидкості руху транспортного засобу, також інших відомостей, які б свідчили про невідповідність обраної водієм швидкості конкретній дорожній обстановці, матеріали справи не містять.

У ході огляду відеозапису долученого у справі про притягнення ОСОБА_2 за ч.5 ст.122 КУпАП було встановлено, що водій, керуючи ТЗ VOLKSWAGEN з д.н.з. НОМЕР_2 не дотрималась вимог п. 16.6 ПДР України та не надала дорогу зустрічному транспортному засобу, а саме електросамокату під керуванням ОСОБА_1 .

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників пригоди та інші наявні у справі матеріали лише підтверджують факт настання падіння з водія електросамокату, однак самі по собі не свідчать про порушення особою конкретних вимог Правил дорожнього руху та не доводять наявність причинного зв`язку між діями водія та наслідками, що настали.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Разом із тим органом поліції не надано достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд доходить висновку, що надані докази не дають можливості дійти беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко