Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №296/5823/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5823/26

3/296/1393/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 березня 2026 року о 13 год 19 хв, в м. Житомирі, по вул. С. Параджанова, 72 будучи пішоходом перетинав проїжджу частину на регульованому пішохідному переході на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого водій транспортного засобу OPEL номерний знак НОМЕР_2 скоїв на нього наїзд.

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 4.14.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не прибув, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Відповідно до п. 4.14.б ПДР України пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Судом вбачається, що ОСОБА_1 здійснив перехід проїзної частини на червоний сигнал світлофора, з письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що пішохід ОСОБА_1 почав перебігати дорогу на заборонений сигнал світлофора, коли побачив пішохода, який вибіг зробив екстрене гальмування, але не вдалося повністю уникнути зіткнення.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п. 4.14.б ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, що підтверджує те, що вищевказана ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 4.14.б ПДР України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративне правопорушення 25.03.2026 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 25.03.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко