Вирок від 01 липня 2026 р. у справі №278/3131/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

1-кп/278/771/26

278/3131/26

В И Р О К

Іменем України

02 липня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження №12026065610000064 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Двадцятого лютого 2026 року об 11 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , який на автомобілі марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , приїхав на АЗС «АВАНТАЖ-7», що знаходиться на 125 км + 950 м, с. Глибочиця, Житомирський району, раптово, з корисливих мотивів, виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном, а саме паливом, яке належить ТОВ «АВАНТАЖ-7».

Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння паливом без оплати, шляхом обману, заздалегідь не маючи наміру оплачувати отриманий товар, ОСОБА_3 у цей же час, перебуваючи на вищевказаній АЗС, замовив заправку автомобіля на якому приїхав дизельним паливом у кількості 100,38 л на загальну суму 5716 грн 64 коп.

Після фактичного отримання пального, усвідомлюючи обов`язок здійснити оплату, діючи відповідно до заздалегідь сформованого умислу на безоплатне заволодіння майном, з метою введення в оману працівників АЗС «АВАНТАЖ-7», ОСОБА_3 імітував встановлення даних пін-коду картки, якою мав відбутися розрахунок, створюючи видимість наміру здійснити оплату, після чого, скориставшись відсутністю контролю з боку персоналу, швидко сів до автомобіля та залишив територію автозаправної станції, не розрахувавшись за отримане пальне та не маючи наміру здійснювати оплату в подальшому.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом обману заволодів дизельним паливом на суму 5716 грн 64 коп., яке належить ТОВ «АВАНТАЖ-7», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

ОСОБА_3 у заяві від 29.06.2026, яка підписана останнім та його захисницею ОСОБА_4 , зазначив, що він беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Представник потерпілої особи ТОВ «АВАНТАЖ-7» - ОСОБА_5 у своїй заяві також погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення обвинуваченим кримінального проступку та надав згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності, у зв`язку з чим прокурорка у наведеному обвинувальному акті також просила розглянути його у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

З огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , а також прокурорки, враховуючи положення ст.ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Дослідивши докази, надані органом дізнання на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання суд враховує, що від вчиненого обвинуваченим кримінального проступку тяжких наслідків не настало, особу винного, який вину у вчиненому кримінальному проступку визнав, посередньо характеризується за місцем проживання, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий. Окрім того, суд враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння його розкриттю.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобігання нових кримінальних правопорушень у виді громадських робіт.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381-382, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Речові докази, а саме мобільний телефон «Samsung» у корпусі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у відділі поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області – повернути власнику або законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: