Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №607/8192/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/8192/26Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.Ю.І.

Провадження № 33/817/334/26 Доповідач - Тиха І.М.

Категорія - ч.2 ст.156 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р.І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 08 квітня 2026 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, в магазині "Spаr", що знаходиться за адресою вул. Й.Сліпого, 5 у м. Тернополі, здійснила продаж слабоалкогольного напою "Blanch", ємкістю 0,33л, міцністю 4,8% неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому чек нею не видавався, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями, передбачені ст. 71 ЗУ “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального”.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Молень Р.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що апеляційна скарга подана в межах десятиденного строку з моменту отримання захисником доручення на надання правової допомоги особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, та лише після його ознайомлення з матеріалами справи негайно подано апеляційну скаргу.

Також, просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірительки складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що наявний в матеріалах справи протокол про адміністративні правопорушення внесено виправлення щодо дати і місця розгляду адміністративної справи після підписання такого протоколу ОСОБА_1 , внаслідок чого справу розглянуто без її участі, без повідомлення їй про місце та час розгляду справи, чим порушено її процесуальні права, передбачені КУпАП, тому такий протокол, як і всі інші матеріали, вказані у протоколі та приєднані до справи, є недопустимими доказами.

Зазначає, що суд першої інстанції у оскаржуваній постанові зіслався на письмові пояснення ОСОБА_3 від 08.04.2026 та письмові пояснення ОСОБА_4 від 08.04.2026, щодо яких відомостей протоколу про адміністративне правопорушення не міститься, окрім того вказані письмові пояснення не є доказами оскільки свідки не були допитані в суді безпосередньо.

Вважає відеозапис, долучено до матеріалах справи неналежним доказом оскільки з нього неможливо встановити часу, місця його запису, осіб, які на ньому відображені, а також факту продажу слабоалкогольного напою.

Також, зазначає що електронний рапорт, зареєстрований в СО за №17019 від 08.04.202 та рапорт ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ю.Н.Пенкальської від 08.04.2026 не є доказом оскільки є внутрішнім документом поліції, за допомогою яких одна службова особа повідомляє іншій про встановлення певних обставин.

Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є працівником закладу торгівлі чи харчування або здійснює господарську діяльність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки лише після ознайомлення представника зі змістом копії оскаржуваної постанови вона змогла подати апеляційну скаргу.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкого?льними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними? напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в? електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, місцевий суд взяв до уваги дані, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №781552 від 08.04.2026 згідно якого 08.04.2026 року о 12:25 год продавець магазину “Spar” гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці по вул. Й.Сліпого, 5 в м. Тернопіль здійснила продаж слабоалкогольного напою “Blanch” ємкістю 0,33 л міцністю 4,8% неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 при цьому чек не видавався, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями, передбачені ст. 71 ЗУ “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального”;

- даних електронного рапорту, зареєстрованого в ЄО за №17019 від 08.04.2026;

- рапорті ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ю.Н.Пенкальської від 08.04.2026 згідно якого під час чергування 08.04.2026 було виявлено гр. ОСОБА_2 , котра являється неповнолітньою та о 12:25 год перебуваючи в магазині “Spar”, що по вул. Й.Сліпого, 5 придбала слабоалкогольний напій “Blanch” (вміст спирту 4,8%). Проведеними заходами встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснила продаж слабоалкогольного напою “Blanch” неповнолітній ОСОБА_2 , чим порушила ЗУ “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального”;

- письмових поясненнях ОСОБА_3 , від 08.04.2026 згідно яких остання являється адміністратором магазину “Spar” по вул. Й.Сліпого, 5. 08.04.2026 вона перебувала на своєму робочому місці. О 12:25 год продавець-консультант ОСОБА_1 здійснила продаж пива “Blanch” неповнолітній дівчині. Через те, що в магазині була перерва та був прийом товару гр. ОСОБА_1 не встигла зреагувати та перевірити документи, так як був великий об`єм роботи та наплив людей;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 08.04.2026, згідно яких 8.04.2026 близько 12:25 год вона прийшла у магазин “Spar” по вул. Й.Сліпого, 5 та придбала слабоалкогольний напій “Blanch” ємкістю 0,33 л з вмістом спирту 4,8%, при цьому документи та вік продавець її не спитала. Продавець була низького зросту, з розпущеним волоссям каштаного кольору, одягнена в чорну кофту та чорні штани, обличчя овальне. Чек при покупці не видавався, оплату здійснювала готівкою. В подальшому вийшовши з магазину її зупинили працівники поліції, перевірили документи, щоб встановити її вік, так як в руках вона тримала слабоалкогольний напій. Вартість слабоалкогольного напою “Blanch” складає 43 грн;

- ілюстрованою фототаблицею;

- відеозаписом з місця події .

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та достатніми оскільки в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, з чим слід погодитись.

Перевіряючи доводи апелянта щодо внесення поліцейськими виправлення у протокол про адміністративне правопорушення щодо місця розгляду адміністративної справи у Тернопільському міськрайонному суді після підписання такого протоколу ОСОБА_1 виходжу з того що хоч ознаки затирання у графі щодо місця розгляду справи і мають місце, однак, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності постанову суду отримала, скористалась послугами адвоката, який подав апеляційну скаргу в її інтересах, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції мала можливість скористатись в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, окрім того, у суді апеляційної інстанції був присутній її захисник, тому вважаю що її права були відновлені.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 08.04.2026 та ОСОБА_2 від 08.04.2026 суддя вірно взяв до уваги в якості доказів у справі у відповідності до вимог ст.251 КУпАП, не зазначення даних про цих свідків у протоколі про адміністративне правопорушення не вказує на те що вони не були присутні під час події оскільки згідно з рапортом ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ю.Н.Пенкальської від 08.04.2026 ОСОБА_2 є свідком, яка придбавала алкогольний напій, а ОСОБА_3 надавала пояснення працівникам поліції як адміністратор магазину та бачила факт його продажу неповнолітній особі ОСОБА_1 .. Тому вказані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вірно взято до уваги судом першої інстанції.

Твердження апелянта про неналежність відеозапису, долученого до матеріалів справи в зв`язку з тим з нього не можливо встановити час, місце, осіб, які на ньому відображені, а також факту продажу слабоалкогольного напою вважаю необгрунтованими оскільки обставини, відображені на вказані на відеозаписі оцінювалися в сукупності з іншими, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_2 , якій вона продала алкогольний напій та адміністратора магазину, яка бачила безпосередньо цей факт.

Доводи представника, що електронний рапорт, зареєстрований в СО за №17019 від 08.04.202 та рапорт ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ю.Н.Пенкальської від 08.04.2026 не є доказам не заслуговують на увагу оскільки за змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Твердження представника щодо відсутності у матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є працівником закладу торгівлі чи харчування або здійснює господарську діяльність спростовуються поясненнями адміністратора магазину ОСОБА_3 від 08.04.2026, згідно яких ОСОБА_1 працює продавцем-консультантом в магазині “Spar” по вул. Й.Сліпого, 5.

Таким чином, апелянт не навів жодного доводу, який би ставив під сумнів об`єктивність чи допустимість доказів, покладених в основу рішення суду першої інстанції. Підстав для скасування постанови не вбачаю.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Молень Р.І. слід відхилити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КупАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Молень Р.І. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП — без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя