Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №607/10848/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/10848/26Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.

Провадження № 33/817/365/26 Доповідач - Тиха І.М.

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника- адвоката Карапетяна Е.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна Е.Т. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із постановою суду, 07 травня 2026 року о 05.36 год. в м. Тернополі по вул. Злуки, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARBF-0422 (повірка дійсна до 19.11.2026), що підтверджується тестом №8681 від 07 травня 2026 року, результат огляду становить 0,70% проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння – згідний. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Карапетян Е.Т. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Вказує на безпідставну зупинку ОСОБА_1 , з якою сторона захисту не погоджується та оскаржує вказану постанову інспектора поліції в суді.

Вважає, що ознаки сп`яніння ОСОБА_1 формально внесені до акту з огляду на те що відеозаписом з нагрудних камер поліцейських підтверджується адекватна поведінка водія, орієнтування в обстановці та надання ним чітких відповідей на запитання поліцейських.

Посилається на те, в протоколі про адміністративне правопрушення зазначено, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння по вул. Злуки, 15, а в чеку про результат огляду з технічного приладу Драгер зазначена вул. Поліська, 10, що вказує нате що огляд водія на стан сп`яніння та керування ним автомобілем мало місце у різних місцях.

Також, звертає увагу на невідповідність температурних показників, зафіксованих у роздруківці результату тестування оскільки прилад відобразив температуру повітря +19°С, тоді як згідно з довідковими та метеорологічними даними на відповідний час у місті Тернополі температура повітря становила +12,8°С.

Посилається на те, що працівниками поліції не було забезпечено реалізацію права водія на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не наведено ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення огляду, а також те що працівники поліції, не роз`яснили водію порядок проходження такого огляду.

Стверджує, що з відеозаписів з нагрудних камер убачається незгода водія з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також те що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, а лише висловлював сумніви та намагався з`ясувати порядок своїх подальших дій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Карапетяна Е.Т., які підтримали апеляційну скрагу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659244 від 07.05.2026 року, 07 травня 2026 року о 05.36 год. в м. Тернополі по вул. Злуки, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARBF-0422 (повірка дійсна до 19.11.2026), що підтверджується тестом №8681 від 07 травня 2026 року, результат огляду становить 0,70% проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння – згідний. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та, крім вищевказаного протоколу, підтверджується даними, що містяться у:

роздруківці тесту приладу Drager Alcotest 7510 ARBF-0422, щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 07 травня 2026 року, який показав результат – 0,70%;

акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , назву газоаналізатора та результат огляду на стан сп`яніння, з яким ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;

копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest 6810 №ARBF - 0442, №П51QM070110325 чинне 04.06.2026;

направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 07.05.2026, згідно з яким ОСОБА_1 не доставлявся, у зв`язку з відмовою;

розписці ОСОБА_2 від 07.05.2026, згідно якої взяв на себе керування транспортного засобу FORD, д.н.з. НОМЕР_1 ;

копії постанови серії ЕНА №7151172 від 07 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , згідно якої 07.05.2026 05:36, м. Тернопіль, вул. Злуки, 15, водій, керуючи транспортним засобом, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР, за що притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП;

рапорті інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Рогатого В. від 07 травня 2026 року, відповідно до якого заступив на нічну зміну з 20 год. 00 хв. 06.05.2026 по 08 год. 00 хв. 07.05.2026 екіпажем «Юпітер 101» спільно із старшим лейтинантом ОСОБА_3 . Близько 05 год. 36 хв. 07.05.2026 було зупинено транспортний засіб FORD д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожнього руху по вул. Злуки, 15, останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота та хидка хода. Огляд проводився на прилад Alkotest Drager 6810 ARBF-0422, результат огляду становить 0,70 проміле, водій згідний. На ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відібрано розписку у тверезого водія;

довідці інспектора відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Бучак І. від 07 травня 2026 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи сторони захисту про безпідставну зупинку водія поліцейськими не заслуговують на увагу, оскільки факт накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягення за порушення вимог Правил дорожнього руху, яке стало підставою для зупинки автомобіля під його керуванням підтверджується постановою інспектора поліції серії ЕНА №7151172 від 07 травня 2026 року за ч.1 ст.122 КУпАП згідно якої 07.05.2026 05:36, м. Тернопіль, вул. Злуки, 15, він керуючи транспортним засобом, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР.

Перевіряючи доводи представника щодо формального внесення поліцейськими до акту огляду водія ознак сп`яніння без перевірки його фактичного стану виходжу з того що поліцейські безпосередньо контактували з водієм та виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, хиткої ходи та поведінки, що не відповідала обстановці, які були відображені в акті огляду та протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про внесення зазначених відомостей до акту огляду без фактичного їх спостереження працівниками поліції, матеріали справи не містять.

Доводи апелянта з приводу розбіжностей щодо зазначення місця вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення та чеку з результатом огляду на стан сп`яніння не впливають на суть адмінправопорушення та у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено фактичне місце його вчинення, яке узгоджується з даними відеозапису.

Твердження представника щодо невідповідності температурних показників, зафіксованих у роздруківці результату тестування фактичним могли мати місце у зв`язку з тим що прилад «Drager» зберігався у салоні службового автомобіля, де температурний режим об`єктивно міг відрізнятися від зовнішньої температури повітря, показник температури повітря, зафіксований приладом, міг бути вищим за температуру навколишнього середовища на момент проведення огляду.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про незабезпечення поліцейськими його довірителю права на проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Із відеозапису вбачається, що після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції неодноразово з`ясовували позицію водія щодо проходження медичного огляду, однак, будь-якого чіткого волевиявлення про бажання пройти такий огляд він не висловив.

Крім того, відеозаписом спростовуються твердження апелянта про нероз`яснення йому порядку проходження огляду, оскільки під час спілкування працівники поліції повідомили водію про процедуру проведення огляду та його подальші процесуальні права.

Таким чином, представник не навів жодного доводу, який би ставив під сумнів об`єктивність чи допустимість доказів, покладених в основу рішення суду першої інстанції. Встановлена сукупність доказів дає достатні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для скасування постанови не вбачаю.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна Е.Т. слід відхилити, а оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна Е.Т. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя