Вирок від 01 липня 2026 р. у справі №686/18816/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18816/26

Провадження № 1-кп/686/2063/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження №62026240010000804 від 15.05.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, маючого на утримані малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, здоровим та придатним до військової служби, проходячи її на посаді сержанта резерву 106 запасної роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «молодший сержант», в порушення вимог ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 1, 17 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 1, 2 ч. 1, 6, 24 ч. 2 п.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ, ч. 5 ст. 5, ч. 5 ст. 10, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Збройні Сили України» ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб за пособництва Особи 1, Особи 2 та Особи 3, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, з метою тимчасово ухилитися від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, маючи на меті неофіційно працювати на шиномонтажі «4колеса» у м. Вишгород Київської області, у період часу з 06.10.2025 по 28.11.2025, за пособництва Особи 1, Особи 2 та Особи 3, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, які забезпечували приховування факту безпідставної відсутності його ( ОСОБА_4 ) у військовій частині НОМЕР_1 (у місці проходження військової служби) та невиконання останнім обов`язків військової служби, обґрунтовуючи його відсутність залученням (створюючи уяву про залучення) до виконання завдань військової служби поза межами військової частини, а також забезпечували невідображення його ( ОСОБА_4 ) відсутності при веденні (здійсненні) обліку особового складу відповідальними посадовими особами військової частини та невжиття останніми передбачених законодавством заходів для припинення протиправних дій останнього шляхом запевнення (повідомлення) його безпосередніх командирів та командирів вищого рівня у тому, що він ( ОСОБА_4 ) виконує завдання (обов`язки) військової служби поза межами місця дислокації (розташування) військової частини, фактично обов`язків військової служби не виконував та неофіційно працював на шиномонтажі «4колеса» у м. Вишгород Київської області, де займався власними справами, не пов`язаними з виконанням обов`язків військової служби.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується в ухиленні військовослужбовцем від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України.

22.06.2026 між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності його захисника – адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні на наступних умовах.

Обвинувачений повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України, за викладених у обвинувальному акті обставин.

Сторони узгодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, який буде визначено судом, та з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КПК України.

Також в судовому засіданні погоджено питання щодо стягнення із обвинуваченого на користь держави судових витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 2228,5 грн.

Судом встановлено, що обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України, є обґрунтованим. Обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Прокурор і захисник пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просять затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання суд враховує вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Судом береться до уваги те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, добровільно вніс власні кошти в сумі 80 000 грн на підтримку ЗС України, утримує малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовослужбовцем ЗС України, позитивно характеризувався під час проходження військової служби у в/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_3 , а також за попереднім місцем роботи у регіональній філії «Південно-Західна залізниця», що пом`якшує покарання і дає підстави застосувати ст. 75 КК України.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку, що укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості слід затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами основне покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Крім того, з ОСОБА_4 стягуються процесуальні витрати на проведення під час досудового розслідування експертиз у розмірі 2228,5 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно із ч. 9 ст. 100 КПК України та скасувати накладені на них арешти.

Запобіжний захід у виді застави, застосованої на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2025, слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Укладену 22.06.2026 між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України та призначити йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час перебування під вартою у період часу з 28.11.2025 по 01.12.2025 із співвідношення один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави, який застосований відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2025 - скасувати.

Заставу у сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн, внесену 01.12.2025 згідно із платіжною інструкцією на переказ готівки №67 від 01.12.2025, за ОСОБА_4 – ОСОБА_7 , повернути заставодавцю – ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 50 коп.

Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2025 – скасувати.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Samsung», синього кольору, який належить ОСОБА_4 , повернути за належністю власникові - ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_8