Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №686/16286/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16286/26

Провадження № 3/686/3886/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Каденко О.О.Ю, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №138230 від 22.05.2026 року ОСОБА_2 ставиться в вину те, що вона, 01.04.2026 року, близько 08 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалась в сторону ОСОБА_1 нецензурною лайкою та пошкодила металопрофіль палицею, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином (направлялися повістки про виклик у судове засідання, в тому числі й через ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ), однак застосовані заходи щодо забезпечення її явки в судове засідання результату не дали, остання до суду не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Положенням ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини (порушення) мали місце 01.04.2026 року, тобто 3 – місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП не може бути розпочате та підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :