Вирок від 30 червня 2026 р. у справі №675/806/26 — Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/806/26

Провадження № 1-кп/675/101/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2026 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого –

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026244000000150 від 02.02.2026 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, пенсіонера, раніше судимого 06 січня 2026 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., штраф сплачений,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.126-1, 390-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання домашньому насильству», діючи умисно, систематично, вчиняв психологічне насильство відносно особи, з якою перебуває у сімейних відносинах - своєї дружини ОСОБА_5 , що призвело до психологічних страждань потерпілої, а також погіршення якості її життя.

Встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за фактами вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із вчиненням домашнього насильства.

Так, 22.10.2025 р., близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , вчинив відносно особи, з якою перебуває у сімейних відносинах (дружини), ОСОБА_5 , психологічний вид домашнього насильства, а саме умисні дії психологічного характеру, які виразились у висловлюванні на її адресу нецензурними словами та погрозах фізичною розправою, словесному приниженні, тобто протиправні дії, які завдали психологічних страждань потерпілій, внаслідок чого працівниками поліції ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області складено відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серія ВАД № 419570 від 25 жовтня 2025 року.

Також, 23.10.2025 р. близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , вчинив відносно дружини ОСОБА_8 психологічний вид домашнього насильства, а саме, умисні дії психологічного характеру, які виразились у висловлюванні на її адресу нецензурними словами та погрозах фізичною розправою, словесному приниженні, тобто протиправні дії, які завдали психологічних страждань потерпілій, внаслідок чого працівниками поліції ВПД №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області складено відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серія ВАД № 238488 від 23 жовтня 2025 року.

Окрім цього, 09.12.2025 р. близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , вчинив відносно осіб, з якими перебуває у сімейних відносинах - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 - фізичний вид домашнього насильства, а саме умисно шарпав за верхній одяг, чим завдав шкоди фізичному та психологічному здоров`ю останніх, внаслідок чого працівниками поліції ВПД №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області складено відносно нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. З ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серія ВАД № 420246 від 09 грудня 2025 року та серії ВАД №420241 від 09 грудня 2025.

За вказані протиправні дії ОСОБА_7 10.12.2025 р. притягнутий Ізяславським районним судом Хмельницької області до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Попри неодноразові притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, за правопорушення, пов`язані із вчиненням домашнього насильства, він продовжив вчиняти систематичне психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_5 .

Так, 01.02.2026 р. близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив відносно дружини ОСОБА_5 , психологічний вид домашнього насильства, а саме, умисні дії психологічного характеру, які виразились у висловлюванні на її адресу нецензурними словами, словесному приниженні та погрозах фізичною розправою, зокрема погрожував вдарити скляною пляшкою та кинув у неї скляною тарілкою. При цьому потерпіла тілесних ушкоджень не отримала. Вказані дії призвели до психологічних страждань особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах (дружині), ОСОБА_5 та погіршення якості її життя.

В результаті вчинення протиправних дій ОСОБА_7 , пов`язаних з психологічним насильством в сім`ї відносно своєї дружини, ОСОБА_5 систематично переживала психологічне насильство, вчинене її чоловіком, через залякування фізичною розправою, погрози, словесні образи, приниження та агресію, що призвело її до стану емоційного виснаження, вразливості, чутливості до тиску навколишнього середовища та втрати здатності захищати себе. Систематичний стрес під час ситуацій домашнього насильства у вказаний період спричинив: розлад адаптації та змішану тривожно-депресивну реакцію, що проявляються у зниженому та пригніченому настрої, емоційній вразливості, виснажливості, почутті образи та приниженої гідності, підвищеній напруженості, тривозі, фіксованості на сімейній проблемі.

Встановлено, що 10.12.2025 р. Ізяславським районним судом Хмельницької області, за участі заявниці ОСОБА_6 та інтересованої особи особи ОСОБА_7 , у справі № 675/2015/25 (провадження №2-о/675/91/2025) ухвалено рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_6 про видачу обмежувального припису у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_7 з покладенням на нього на 6 місяців обов`язків у виді:

-заборони наближатися на відстань ближче 500 м. до місця проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборони особисто чи через третіх осіб розшукувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_7 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватись з нею.

Разом з тим, ОСОБА_7 , будучи присутнім під час оголошення рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10.12.2025 р. у справі № 675/2015/25 (провадження №2-о/675/91/2025), отримавши копію такого рішення, знехтував обов`язковими приписами та обмеженнями суду, та, маючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, 01.02.2026 р. близько 18 год. 30 хв. діючи умисно, розшукуючи ОСОБА_10 , наблизився на відстань ближче ніж 500 метрів до місця її проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином ОСОБА_7 своїми діями, які виразились в умисному невиконанні обмежувального припису, порушив встановлені судом заходи тимчасового обмеження щодо заборони особисто розшукувати ОСОБА_10 , а також заборони наближатися на відстань ближче 500 м. до місця її проживання, чим заподіяв шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями, які виразились в умисному невиконанні обмежувального припису, порушив встановлені судом заходи тимчасового обмеження щодо заборони особисто розшукувати ОСОБА_10 , а також заборони наближатися на відстань ближче 500 м. до місця її проживання, чим заподіяв шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Своїми протиправними діями, які виразились в умисному невиконанні вимог обмежувального припису, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 390-1 КК України.

В результаті вчинення протиправних дій ОСОБА_7 , пов`язаних з психологічним насильством в сім`ї відносно своєї дружини, ОСОБА_5 систематично переживала психологічне насильство, вчинене її чоловіком, через залякування фізичною розправою, погрози, словесні образи, приниження та агресію, що призвело її до стану емоційного виснаження, вразливості, чутливості до тиску навколишнього середовища та втрати здатності захищати себе.

Своїми протиправними діями, які виразились у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України.

01 липня 2026 року потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 уклали угоду про примирення, яка була подана в судовому засіданні. За змістом угоди обвинувачений беззастережно визнав вину за ст.ст. 126-1, 390-1КК України у інкримінованому злочинах, сторони погодили покарання у виді одного року двох місяців пробаційного нагляду.

Суд, заслухавши обвинуваченого, потерпілих,, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує як умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої, тобто, кримінальне правопорушення передбачене ст. 126-1 КК України. Також, своїми протиправними діями, які виразились в умисному невиконанні вимог обмежувального припису, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 390-1 КК України.

Суд з`ясував, що потерпілим та обвинуваченому зрозумілі їх права на повний судовий розгляд справи, наслідки укладення угоди, наслідки її невиконання та обмеження, пов`язані з її укладенням. Обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованих злочинів.

Затверджуючи угоду про примирення, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо нетяжкого злочину.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126-1, 390-1 КК України, які є нетяжкими злочинами. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_7 буде призначено покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків. Погоджене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, принципам його призначення та санкції ст.ст. 126-1, 390-1 КК України. Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання та має реальну можливість його виконати. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, позитивна характеристика обвинуваченого від старости старостинського округу.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Цивільний позов не заявлявся. Речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.314,368,370,374,468,471,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 01 липня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026244000000150 від 02 лютого 2026 року, укладену між потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ст. 390-1 КК України та призначити йому узгоджене покарання:

-за ст. 126-1 КК України – 1 (один) рік пробаційного нагляду;

-за ст. 390-1 КК України 1 (один) рік 2 місяці пробаційного нагляду.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 2 місяці.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України направити ОСОБА_7 для проходження програми для кривдників строком 3 (три) місяці.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілою, її представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6,7 ст. 474 КПК України; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілим і прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1