Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №280/10863/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2026 року м. Дніпросправа № 280/10863/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2026 (суддя суду першої інстанції Прасов О.О.), прийняте без виклику сторін в м. Запоріжжя, в адміністративній справі №280/10863/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

08.12.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Демченко Захара Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради про відмову в проведенні реєстраційних дій №81700774 від 05.11.2025 за заявою ОСОБА_1 ; 2) зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Демченко Захара здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Адміністративний позов обґрунтований тим, що 07 червня 1995 року між брокером ОСОБА_4 брокерської контори №1, діючий у відповідності з договором-дорученням № 1 від 07.06.1995 р. від гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_3 однієї сторони ОСОБА_10 брокер брокерської кониори № 1, діючий у відповідності з договором-дорученням № 2 від 07.06.1995 р. від гр. ОСОБА_11 діючої від свого імені та по довіреності від гр. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з іншої сторони, укладли договір міни, згідно якого гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які володіють по 1\6 частці міняють 4-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 . В результаті обміну гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_14 , гр. ОСОБА_8 переходить в рівних частках т. 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_3 ; гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 переходить в рівних долях 1-кімнатна квартира АДРЕСА_1 . Договір міни № 708 посвідчено Запорізкою універсальною біржею «Україна ЛТД» 07.06.1995 р. 19.07.1995 року Договір міни був зареєстрований у РКП «Василівське бюро технічної інвентаризації», що підтверджується відповідним штампом на договорі. Копія договору міни квартири додається до позову. 22.09.2025 ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернулася до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради ( надалі Відповідач) із заявою щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1 . Разом з заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно Позивачем державному реєстратору було подано оригінал договору міни квартири, оригінал технічного паспорту на квартиру, копія паспорта та РНОКПП позивача. Державним реєстратором прав на нерухоме майно Демченко Захаром 24.09.2025 року винесено рішення про залишення без руху заяви у зв`язку із з тим, що відомості в Державному реєстрі прав про реєстрацію права власності за гр. ОСОБА_1 відсутні та направленням запиту до суб`єкта, який відповідно до законодавства проводив реєстрацію прав в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року. Державним реєстратором прав на нерухоме майно Демченко 3. 05.11.2025 року винесено рішення № 81700774 про відмову в проведенні реєстраційних дій, встановивши наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій оскільки районним комунальним підприємством «Василівське бюро технічної інвентаризації» Василівської районної ради відповіді не надано. На час подання заяви Позивачем було надано всі необхідні для реєстрації речового права документи, що в умовах знаходження нерухомого майна та районного комунального підприємства «Василівське бюро технічної інвентаризації» Василівської районної ради на тимчасово окупованій території є достатнім для реєстрації права власності. Рішення державного реєстратора є протиправним та підлягає скасуванню.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 03.02.2026 задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 частково. Визнав протиправним та скасував рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Бачурина Олексія Юрійовича про відмову в проведенні реєстраційних дій №81700774 від 05.11.2025 за заявою ОСОБА_1 . Зобов`язав Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.09.2025 за реєстраційним номером 69006178 про проведення реєстраційних дій з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному судовому рішенні. В іншій частині позовної заяви відмовив. Стягнув судовий збір на користь позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відсутність у державного реєстратора можливості направити запит до організацій, які проводили оформлення та/або реєстрацію прав, що передбачено положеннями статті 10 Закону №1952, не може позбавити позивача права на державну реєстрацію права власності та слугувати підставою для відмови в проведенні державної реєстрації. Отже з урахуванням статті 9 КАС України суд першої інстанції правильно з метою належного захисту прав позивача визнав протиправним та скасував рішення №81700774 та рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 74863725 від 05 листопада 2025року, які прийняті без врахування дотримання порядку встановленого положеннями чинного законодавства та наданих позивачем документів. Отже, під час розгляду справи судом першої інстанції встановлена протиправність рішення про зупинення розгляду заяви та рішення про відмову в проведенні реєстраційної дії, що свідчить про їх прийняття із порушенням Закону України Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Однак судом першої інстанції не правильно вирішено вимогу про зобов`язання державного реєстратора прав на нерухоме майно провести державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що належним способом відновлення порушених прав в цій справі є зобов`язання відповідача здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 22.09.2025 ОСОБА_1 звернулась до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради із заявою про державну реєстрацію прав на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 .

Державним реєстратором Демченком Захаром 24.09.2025 було ухвалене рішення про залишення без руху заяви у зв`язку з тим, що відомості в Державному реєстрі прав про реєстрацію права власності відсутні та направлено запит до суб`єкта владних повноважень, який відповідно до законодавства проводив реєстрацію прав в установленому порядку до 01.01.2013.

05.11.2025 Державним реєстратором Демченком Захаром було винесене рішення №81700774 про відмову в проведенні реєстраційних дій з підстав неотримання відповіді на запит від Васильківського бюро технічної інвентаризації.

Не погодившись з рішенням від 05.11.2025 позивач оскаржив його до суду в цій справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів того факту, що він звертався із запитом до Васильківського БТІ, відтак не довів того, що заява позивача була розглянута належним чином, відтак суд поклав на відповідача обов`язок повторно розглянути заяву.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.10 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; виконання вимог, визначених статтею 27-2 цього Закону, - у разі державної реєстрації спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості (крім випадків автоматичної реєстрації такого права згідно із законом); наявність факту застосування санкцій відповідно до Закону України "Про санкції", які унеможливлюють проведення державної реєстрації прав; наявність дозволу органу опіки та піклування на відмову від права власності на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, власником якого є малолітня дитина або неповнолітня особа, або на внесення такого майна до статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи чи як вступного, членського та/або цільового внеску члена кооперативу; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, залишення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень без руху, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані не пізніше трьох робочих днів з дня отримання відповідного запиту державного реєстратора безоплатно надати запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі. Особи, винні у порушенні строку надання інформації на запит державного реєстратора, несуть адміністративну відповідальність; 4) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи. Отримані відомості долучаються до відповідної заяви, зареєстрованої у Державному реєстрі прав. Перелік державних електронних інформаційних ресурсів, які використовуються для проведення реєстраційних дій, визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження; 6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна, об`єкту незавершеного будівництва, майбутньому об`єкту нерухомості у випадках, передбачених цим Законом; 7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); 8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; 9) формує реєстраційні справи у паперовій формі; 9-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” підстави для відмови в державній реєстрації прав: (…); 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про залишення заяви про державну реєстрацію прав без руху; (…).

Так, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.01.2026 місцезнаходженням Районного комунального підприємства “Василівське бюро технічної інвентаризації” Василівської районної ради Запорізької області (ідентифікаційний код юридичної особи 22134936) є: Україна, 71601, Запорізька область, Василівський район, місто Василівка, бульвар Центральний, буд.6-А.

Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 “Про введення воєнного стану” у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введений воєнний стан, який триває.

Відповідно до “Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією”, затвердженого 28.02.2025 наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за №380/43786 – Василівська міська територіальна громада

Василівського району Запорізької області за винятком с.Кам`янське, с.Плавні з 26.02.2022 відноситься до території України тимчасово окупованої Російською Федерацією.

Тобто, місцезнаходженням Районного комунального підприємства “Василівське бюро технічної інвентаризації” Василівської районної ради Запорізької області є територія України тимчасово окупована Російською Федерацією.

Між тим, як правильно вказав суд першої інстанції відповідачем не надано до суду доказів “направлення запиту до РКП "ВАСИЛІВСЬКЕ БТІ"”, як то зазначено у Рішенні про залишення заяви без руху від 24.09.2025 за №80993300 та у Рішенні про відмову в проведенні реєстраційних дій від 05.11.2025 за №81700774.

Відповідач не повідомив ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції як/яким чином він “направив запит до РКП "ВАСИЛІВСЬКЕ БТІ"” на територію України тимчасово окуповану Російською Федерацією.

З вищевикладеного суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що Рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 05.11.2025 за №81700774 суб`єктом владних повноважень прийнято не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже воно є не правомірним та підлягає скасуванню.

Водночас, суд правильно вказав, що оскільки відповідачем не здійснено всіх необхідних дій по розгляду та опрацюванню заяви позивача, у суду немає підстав покладати на останнього обов`язку зареєструвати право позивача в Державну реєстрі, оскільки суд не вправі перебирати на себе повноваження відповідного органу по розгляду та вирішенню заяви позивача.

Відтак, суд першої інстанції правильно зобов`язав Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.09.2025 за реєстраційним номером 69006178 про проведення реєстраційних дій з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному судовому рішенні.

За наслідками розгляду справи судом апеляційної інстанції не встановлено порушення судом першої інстанції норм матеріального та/або процесуального права, яке б в силу приписів ст. 317 КАС України могло б слугувати зміні або скасуванню судового рішення, відтак колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не існує.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2026 в адміністративній справі № 280/10863/25 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш