Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №160/32828/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/32828/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 в адміністративній справі №160/32828/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 матеріали адміністративної справи № 160/32828/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - передати для розгляду до Криворізького районного суду Дніпропетровської області ( проспект Миру, 5А, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції дійшов висновку, що предметом цього позову є дії суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому вважав, що ця справа не підсудна окружному суду і має розглядатись місцевим судом як адміністративним. Водночас, заявлені позивачем вимоги та наведені обґрунтування позовних вимог свідчать про те, що предметом даної справи є публічно-правовий спір із суб`єктами владних повноважень, а саме дії територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо внесення даних про «порушення правил військового обліку» позивача у Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів без притягнення до відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст.210, 210-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо направлення звернення до органів Національної поліції України для здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити відомості про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомити органи Національної поліції України про відсутність підстав для затримання та доставлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 24 листопада 2025 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/32828/25.

Ухвалою від 04.02.2026 суд першої інстанції передав справу до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Передаючи справу до іншого суду за підсудністю суд першої інстанції виходив з того, що ця справа альтернативно підсудна декільком адміністративним судам в силу приписів ч. 1 ст. 25 КАС України, відтак вона може бути розглянута Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З позовної заяви видно, що зареєстрована адреса місця проживання позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), а місцезнаходження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Як видно з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин є визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 , які полягають у не виправленні даних у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, щодо порушення правил військового обліку позивачем та зобов`язання останнього виключити з Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення правил військового обліку, зобов`язання відповідача повідомити Національну поліцію про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення позивача, щодо якого надсилалося звернення.

Отже, з зазначених обставин справи видно, що предметом спірних правовідносин виступає бездіяльність відповідача, який, є суб`єктом владних повноважень, а тому, в силу приписів ч. 2 ст. 20 КАС України, даний спір предметно підсудний саме окружному адміністративному суду, а саме (виходячи з місця реєстрації позивача і місця знаходження відповідача) Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відтак, суд першої інстанції не врахував, що в даному випадку спір предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, жодних обставин, які вказували б на те, що такий спір має альтернативну територіальну підсудність в межах справи не встановлено, відтак суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для передачі справи іншому адміністративному суду.

Більше того, колегія судів наголошує, що альтернативна підсудність справи не передбачає можливості суду передати справи до іншого суду, адже при альтернативній підсудності виключно позивач визначає до якого суду він має бажання подати позов.

Таким чином, мотиви з яких виходив суд першої інстанції при передачі справи до іншого суду не відповідають обставинам справи, а також не узгоджуються з вимогами КАС України.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є :1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції – скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 320 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 в адміністративній справі №160/32828/25 – скасувати.

Матеріали справи №160/32828/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає на підставі ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш