Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №340/7683/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2026 року м. Дніпросправа № 340/7683/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 (суддя суду першої інстанції Момонт Г.М.), прийняте без виклику сторін в м. Кропивницькому, в адміністративній справі №340/7683/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 застосовано до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області захід процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 998,40 грн (дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 40 коп.). Стягнуто із Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 998,40 грн (дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 40 коп.).

Роз`яснено Управлінню Служби безпеки України в Кіровоградській області, що відповідно до ч.6 ст.149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Роз`яснено Управлінню Служби безпеки України в Кіровоградській області, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду докази витребувані ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 р. та ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 р.

Роз`яснено Управлінню Служби безпеки України в Кіровоградській області, що у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на виконання своїх процесуальних обов`язків відповідачем та СБУ надано до суду наявну в регіональному органі інформацію та обґрунтування неможливості надання відомостей щодо саме середніх розмірі надбавки за особливості проходження служби (відсотки) та премії (відсотки) працівникам, які проходять службу за посадою, прирівняною до посади ОСОБА_1 , з якої її було звільнено. На думку відповідача, ним надані вичерпні пояснення стосовно неможливості виконання ухвали, а тому суд не мав підстав для застосування до нього штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про:

- визнання протиправною бездіяльності Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, викладену в листі від 29.10.2025 р. щодо відмови у внесенні виправлень у довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за №61/17/116 щодо розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії;

- зобов`язання Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області підготувати та подати до ГУ ПФУ в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей щодо середніх розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, що надавалась працівникам, які проходили службу за посадою, прирівняної до посади головного спеціаліста аналітичного сектору інформаційно-аналітичного відділу СБУ в Кіровоградській області.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 р. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.27-28). Пунктом 5 вказаної ухвали зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду інформацію про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р. щодо середніх розмірів надбавки за особливості проходження служби (відсотки) та премії (відсотки), працівникам, які проходять службу за посадою прирівняної до посади ОСОБА_1 , з якої її було звільнено зі служби.

03.12.2025 р. представником відповідача надано до суду інформацію про максимальні розміри складових грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р. за аналогічною посадою, яку позивач займав на день звільнення (а.с.72).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 р. повторно витребувано у Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області інформацію про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р. щодо середніх розмірів надбавки за особливості проходження служби (відсотки) та премії (відсотки), працівникам, які проходять службу за посадою прирівняної до посади ОСОБА_1 , з якої її було звільнено зі служби (а.с.75).

12.02.2026 р. представником Управління Служби безпеки України подано до суду інформацію про складові грошового забезпечення у максимальному розмірі, які у січні 2023 року встановлені за аналогічною посадою, яку позивач займав на день звільнення (головний спеціаліст ІАВ УСБУ) (а.с.78).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 р. витребувано у Служби безпеки України інформацію про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р. щодо середніх розмірів надбавки за особливості проходження служби (відсотки) та премії (відсотки), працівникам, які проходять службу за посадою прирівняної до посади ОСОБА_1 , з якої її було звільнено зі служби (а.с.79).

23.02.2026 р. представником Служби безпеки України подано до суду заяву про визнання причин неподання Службою безпеки України витребуваних доказів поважними (а.с.83-84). Окрім того, 26.02.2026 р. представником відповідача подано до суду заяву про визнання причин неподання Управлінням Служби безпеки України витребуваних доказів поважними, яка за змістом є аналогічною заяві, поданій представником Служби безпеки України (а.с.89-90). Подані заяви обґрунтовані тим, що відповідно до Положення про Фінансово-економічне управління (затверджене наказом Центрального управління СБУ від 30.05.2017 р. №325/ДСК) Фінансово-економічне управління (далі – ФЕУ) є функціональним підрозділом Центрального управління СБУ та здійснює розрахунки та виплату грошового забезпечення, заробітної плати, інших належних виплат особовому складу Центрального управління СБУ, який знаходиться на фінансовому забезпеченні у ФЕУ. Листом від 20.02.2026 р. №21/3/2-854 (додається) ФЕУ повідомило про відсутність запитуваної судом інформації у віданні функціонального підрозділу Центрального управління СБУ. Також представник зазначив, що в СБУ відсутні відомчі нормативно-правові акти якими передбачені середні розміри (у відсотках) надбавки за особливості проходження служби та премії за посадами регіональних органів СБУ. При цьому чинним законодавством України не визначено порядок (механізм) обчислення середнього розміру фактично виплачених за місяць розмірів додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців. Окрім того, представник СБУ вказав, що додаткові види грошового забезпечення встановлюються нормативно-правовими актами СБУ та виплачуються кожному військовослужбовцю СБУ в межах граничних розмірів, які визначаються щороку Головою СБУ, залежно від тарифного розряду та напряму діяльності відповідного підрозділу системи СБУ.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 р. повторно витребувано у Служби безпеки України інформацію про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р. щодо середніх розмірів надбавки за особливості проходження служби (відсотки) та премії (відсотки), працівникам, які проходять службу за посадою прирівняної до посади ОСОБА_1 , з якої її було звільнено зі служби, та зобов`язано Службу безпеки України невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали подати витребувані докази до Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с.95-96).

09.03.2026 р. представником Служби безпеки України подано до суду заяву про визнання причин неподання Службою безпеки України витребуваних доказів поважними, яка за змістом аналогічна заявам, поданим до суду 24.02.2026 р. та 26.02.2026 р. (а.с.100-101).

Постановляючи ухвалу про застосування штрафу суд першої інстанції виходив з того, що ні відповідач, ні СБУ не виконали вимог ухвали без поважних на те підстав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч.ч.6-8 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 45 КАС України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

З огляду на п.5 ч.1 ст.145 КАС України штраф є одним із видів заходів процесуального примусу.

Зважаючи на ч.ч.2, 3 ст.145 КАС України до однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Встановлені обставини справи свідчать, що суд першої інстанції неодноразово витребовував у відповідача та СБУ докази у цій справі, а саме інформацію про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р. щодо середніх розмірів надбавки за особливості проходження служби (відсотки) та премії (відсотки), працівникам, які проходять службу за посадою прирівняної до посади ОСОБА_1 , з якої її було звільнено зі служби.

Вказані докази не були надані на виконання ухвал, оскільки по-перше: відповідач зазначив, що у володінні органів не перебуває інформація про середні розмірі премій працівників, по-друге: відповідач вказав, що чинним законодавством не визначено методики обрахунку середніх розмірів премій працівників.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що КАС України наділяє суд повноваженнями на витребування як у сторін так і у інших осіб, в порядку офіційного з`ясування обставин справи, докази, які є необхідними для повного та всебічного розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Та обставина, що у відповідача та СБУ не була в наявності попередньо виготовлена готова інформація про середні розміри премій не є обставиною, що звільняє їх від обов`язку подання доказів на вимогу суду, адже володіючи документами про нарахування премій співробітникам СБУ за відповідною посадою, зокрема, відповідач мав можливість обрахувати та надати до суду доказ, витребуваний судом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що обрахування розміру премії в середньому не передбачає застосування будь-якої спеціальної методики, адже здійснюється суто в арифметичному порядку виходячи з розмірів виплаченої премії та кількості співробітників за відповідною посадою.

Відтак, на думку суду відповідачем не доведено того, що ним з поважних причин не було виконано вимоги ухвали про витребування доказів, а суд першої інстанції не мав підстав для застосування штрафу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для її зміни чи скасування – відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 в адміністративній справі № 340/7683/25 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай