Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №760/25706/25 — Київський апеляційний суд

Унікальний номер справи 760/25706/25

Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6856/2026

Головуючий у суді першої інстанції І. А. Усатова

Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

Постанова

Іменем України

01 липня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

секретар судового засідання Комар Л. А.

учасники справи

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Головний державний виконавець

Солом`янського відділу державної виконавчої

служби у м. Києві Центрального міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Черкасов Євген Володимирович

заінтересована особа Акціонерне товариство

«ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ»

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ», подану представником Кулик Сергієм Анатолійовичем, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року, постановлену у складі судді І. А. Усатової, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Є.В.

В обґрунтування скарги зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 23.04.2024, яка вступила в законну силу, ухваленою у справі № 760/9587/22 задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ», стягнуто з АТ «ОГХК» на користь позивача середній заробіток за час з 14.04.2022 по 28.09.2022 в розмірі 548 571,60 грн. Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за виконавчими листами Солом`янського районного суду міста Києва відкрито два виконавчих провадження: виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 760/9587/22 виданого 09.07.2025 про стягнення з АТ «ОГХК» на користь ОСОБА_1 548 571,60 грн; виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 760/9587/22 виданого 09.07.2025 про стягнення з АТ «ОГХК» на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору у сумі 1488,60 грн.

Зазначено, що наказом Фонду державного майна України від 16.06.2025 року № 870 завершено приватизацію AT «ОГХК», як об`єкта великої приватизації, шляхом продажу державного пакету акцій у розмірі 100% статутного капіталу АT «ОГХК». Враховуючи вказане, головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасовим Є.В. 28.07.2025 було винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 12-1 частини першої статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Також, у вказаних постановах державного виконавця зазначено про зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства або пакета акцій (часток) боржника відповідно до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Також зазначено, що вказана інформація стала скаржнику відома відповідно до листів Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.07.2025 за номерами: № 26121/3.2-25/вх.ПІ-П-255-25 та № 26122/3.2-25/вх.ПІ-П-247 25.

Вказано, що у відповідь на звернення та запити скаржника, боржником повідомлено про фактичну відмову від добровільного виконання рішення суду з акцентом на те, що стягнення грошових коштів буде здійснюватися в порядку черговості за умови наявності достатніх фінансових ресурсів після проведення внутрішніх процедур, зокрема аудитів.

Зазначено, що представникам боржника - АТ «ОГХК» були завчасно відомі засоби зв`язку скаржника, зокрема номер мобільного телефону та електронної пошти, проте додатково про строки та порядок виконання боргових зобов`язань скаржника не повідомлено, що свідчить про відсутність доброчесної мети боржника для врегулювання спору.

Скаржник стверджує, що головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасовим Є.В. 28.07.2025 неправомірно винесені оскаржувані постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, всупереч інших норм та з неспіврозмірним обмеженням прав скаржника, як стягувача у виконавчих провадженнях. Так, рішення суду, яке перебуває на виконанні стосується спору щодо незаконності обмеження трудових прав та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, що в свою чергу вважається складовою заробітної плати.

Вказано, що компанія АТ «ОГХК» станом на даний період часу продовжує працювати, отримувати доходи та здійснює витрати, при цьому обмеження щодо виконання судового рішення протягом року після закінчення приватизації можливо має на меті створення умов для нового власника для дотримання своїх інтересів та подальшої рентабельності, при цьому наявна заборгованість із заробітної плати врахована під час визначення відповідної приватизаційної вартості.

Скаржник вважає, що постанови від 28.07.2025 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 є неправомірними та порушують його права на справедливий суд.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Євгена Володимировича від 28.07.2025 про зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, зобов`язати головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Є.В. поновити виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними та скасовано постанови головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Є.В. від 28.07.2025 про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Зобов`язано головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Є.В. поновити порушені права ОСОБА_1 шляхом поновлення виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчих документів № 760/9587/22 від 09.07.2025, виданих Солом`янським районним судом м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду АТ «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМАНІЯ» через представника Кулика С.А. подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на момент винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов про зупинення вчинення виконавчих дій від 28.07.2025 ВП № НОМЕР_1 та від 28.07.2025 НОМЕР_3 були і є наявні обставини, що зумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до п. 12-1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а отже, дії державного виконавця при винесені постанов про зупинення вчинення виконавчих дій і самі постанови відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та є правомірними, оскільки це чітко регламентовано п. 12-1. ч. 1 ст. 34 Закону.

Таким чином, на думку апелянта, рішення та дії державного виконавця при винесені постанов про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП № НОМЕР_1 та НОМЕР_4 від 28.07.2025 року відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та є правомірними.

Зауважує, що у державного виконавця були обґрунтовані законні підстави для винесення 28.07.2025 року постанов про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП № НОМЕР_1 та НОМЕР_4.

Державний виконавець не є уповноваженим органом, який має повноваження організовувати систему виконання рішень і законодавчо і практично, такі повноваження належать Верховній Раді України та Кабінету Міністрів України відповідно, також Державний виконавець не є представником таких органів, а в своїй діяльності він керується лише чинним законодавством України.

Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що судом першої інстанції в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року не зазначено, яким саме чином державним виконавцем порушені норми Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження» рішеннями державного виконавця, а саме постановами про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП № НОМЕР_1 та НОМЕР_4.

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа Головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасов Є.В. правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

03 червня 2026 року заявник, заінтересовані особи та їх представники не з`явилися в судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін, або інших учасників справи належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважав за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, заінтересованих осіб, оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, та скласти постанову у визначений законом строк. Вступна та резолютивна частини постанови не виготовлялись та не проголошувалися судом 03.06.2026 через неявку учасників справи та їх представників у судове засідання.

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом установлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2023 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , до АТ «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ» про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до АТ «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ» про визнання незаконним та скасування наказу про зупинення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним наказ АТ «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ» від 13 квітня 2022 року №63-к «Про призупинення дії трудових договорів» в частині призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 .

Стягнуто з АТ «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 квітня 2022 року по 28 вересня 2022 року в розмірі 548 571, 60 грн.

Стягнуто з АТ «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1 488, 60 грн.

На виконання рішення суду у справі № 760/9587/22 було видано два виконавчі листи 09.07.2025.

16.07.2025 головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасовим Є. В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_1 про стягнення з АТ «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 квітня 2022 року по 28 вересня 2022 року в розмірі 548 571, 60 грн; ВП № НОМЕР_2 про стягнення з АТ «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1 488, 60 гр.

28.07.2025 постановою головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Є. В. приєднано виконавче провадження № НОМЕР_1 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_5.

28.07.2025 головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасовим Є. В. на підставі п. 12 ч. 1ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по двом зазначеним виконавчим провадженням, у зв`язку із наказом Фонду державного майна України від 16.06.2025 № 870.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 та скасовуючи постанови головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черкасова Є.В. судом зазначено, що зупинення вчинення виконавчих дій порушує основоположні права особи - на виконання судового рішення та отримання за цим рішенням заробітної плати та інших виплат пов`язаних зі звільненням.

Судом взято до уваги ту обставину, що стягувач втратив роботу, так він ще і не має можливості в розумні строки отримати свою заробітну плату та повний розрахунок. Змушений доводити свою правоту у судах починаючи зі стягнення заробітної плати, а так само і щодо належного виконання рішення суду, яке набуло законної сили в установленому порядку.

Таким чином суд дійшов висновку, що неспроможність державних органів надати заявнику майно, присуджене йому згідно з остаточним рішенням суду становить втручання, несумісне з гарантіями, закріпленими в пункті 1 статті 1 Першого протоколу (рішення у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року, «Войтенко проти України» від 29.06.2004 року).

Перевіряючи таке твердження суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності.

Підстави та порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Підставою для звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою на постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій від 28.07.2025 ВП № НОМЕР_1 та від 28.07.2025 НОМЕР_4 які є, на його думк,у є незаконними та такими, що порушують його законні права.

Отже, необхідно дослідити питання у яких передбачених законом випадках у держаного виконавця виникає обов`язок або право щодо зупинення вчинення виконавчих дій.

Так, відповідно до п.п. 12, 12-1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації; відкриття виконавчого провадження після завершення приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу господарського товариства, якщо виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, стосується зобов`язань боржника - державного або комунального підприємства, господарського товариства, які виникли до завершення приватизації єдиного майнового комплексу такого державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу господарського товариства.

Згідно ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до Наказу Фонду державного майна України від 08 червня 2018 року №761 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 100% статутного капіталу ПАТ «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 36716128), яке є боржником за вказаними вище виконавчими провадженнями.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1955 від 22.12.2018 змінено тип ПАТ «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ» з публічного на приватне і перейменоване в АТ «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ». АТ «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ» є правонаступником майнових прав та обов`язків ПАТ «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 р. № 36-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності. В додатку до розпорядження, в якому визначений Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, об`єктом приватизації Фонду державного майна в добувній промисловості вказано АТ «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 36716128) із зазначенням розміру пакету акцій (частки) - 100 %.

Згідно ч.5 ст.35 Закону України № 1404-VIII після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

11 жовтня 2024 року Кабінет Міністрів України ухвалив рішення про продаж державного пакету акцій АТ «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ» за результатами аукціону з продажу об`єкта великої приватизації. Відповідне розпорядження Кабінету Міністрів України «Про приватизацію пакета акцій АТ «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ» № 1010-р від 11.10.2024 оприлюднено на офіційному сайті Кабінету Міністрів України.

Також було оприлюднено договір купівлі-продажу об`єкта великої приватизації пакета акцій у кількості 1944000000 штук простих іменних акцій, що становить 100 відсотків статутного капіталу АТ «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ» (код згідно з ЄДРПОУ 36716128), за результатами електронного аукціону з умовами № 217 від 19 листопада 2024 року.

Крім того, 10.06.2025 року пакет акцій АТ «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ» списано з рахунку в цінних паперах держави Україна у депозитарній установі АБ «Укргазбанк» на рахунок покупця - ТОВ «ЦЕМІН УКРАЇНА».

Відповідно до ч.8 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, передбаченому пунктом 12-1 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства або пакета акцій (часток) боржника відповідно до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Слід зауважити, що на момент винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов про зупинення вчинення виконавчих дій від 28.07.2025 ВП № НОМЕР_1 та від 28.07.2025 НОМЕР_4 були і є наявні обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до п. 12-1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відкриття виконавчого провадження після завершення приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу господарського товариства, якщо виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, стосується зобов`язань боржника - державного або комунального підприємства, господарського товариства, які виникли до завершення приватизації єдиного майнового комплексу такого державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу господарського товариства.

А отже, рішення державного виконавця - постанови про зупинення вчинення виконавчих дій відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та є правомірними, оскільки це чітко регламентовано п. 12-1. ч. 1 ст. 34 Закону.

Згідно ч.5 ст. 35 Закону України №1404-VIII після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову. Тобто, поновлення виконавчого провадження можливе тільки після закінчення строку дії зазначених обставин, що зумовили зупинення вчинення виконавчих дій. В даному випадку - після закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства або пакета акцій (часток) боржника відповідно до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Отже, на думку колегії суддів рішення державного виконавця - постанови про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП № НОМЕР_1 та НОМЕР_4 від 28.07.2025 року відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та є правомірними.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тож, Законом України «Про виконавче провадження» чітко встановлено підстави та строки зупинення вчинення виконавчих дій з урахуванням зазначених вище підстав, що виникли під час примусового виконання виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_1 та НОМЕР_4, державний виконавець мав право зупинити вчинення виконавчих дій керуючись чинним законодавством України.

Таким чином, у державного виконавця були обґрунтовані законні підстави для винесення 28.07.2025 року постанов про зупинення виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_1 та НОМЕР_4 і такі постанови державного виконавця є правомірними.

Слід зауважити, що державний виконавець не є уповноваженим органом, який має повноваження організовувати систему виконання рішень і законодавчо і практично, такі повноваження належать Верховній Раді України та Кабінету Міністрів України відповідно, також державний виконавець не є представником таких органів, а в своїй діяльності він керується виключно чинним законодавством України.

Судом першої інстанції в ухвалі не зазначено які саме норми матеріального права порушено державним виконавцем постановами про зупинення вчинення виконавчих дій за ВП № НОМЕР_1 та ВП НОМЕР_4.

Враховуючи встановлені фактичні обставини, колегія суддів вважає, що державний виконавець при винесені постанов про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП № НОМЕР_1 та НОМЕР_4 від 28.07.2025 року діяв у відповідності до ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року постановлена з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ», подану представником Кулик Сергієм Анатолійовичем, задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року скасувати.

У задовленні скарги ОСОБА_1 на рішення (постанови) головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Євгена Володимировича, боржник: Акціонерне товариство «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ», відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її ухвалення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна