Вирок від 30 червня 2026 р. у справі №461/1833/26 — Галицький районний суд м. Львова

461/1833/26

1-кп/461/407/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2026 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №12026141360000204 від 12.02.2026 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно Рівненської області, українець, громадянин України, який зареєстрований та проживає, з його слів, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 06 лютого 2026 року близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи всередині салону маршрутного автобуса «1А», який рухався неподалік Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломі. Крушельницької, що за адресою: м. Львів, проспект Свободи 28, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах дії на території України воєнного стану таємно викрав жіночу сумку торговельної марки «Firenze», чорного кольору вартістю 1947 гривень 47 копійок, в якій знаходився жіночий гаманець торговельної марки «PRATERO», бежевого кольору, вартістю 1216 гривень 92 копійки, в якому знаходились грошові кошти у сумі 1601 гривня та 100 доларів США (що згідно курсу Національного банку України станом на 06 0? 2026 - становить 4314 гривень 05 копійок), яка знаходилась на сидінні для пасажирів, та за якою ніхто не спостерігав. Після цього, ОСОБА_4 на зупинці вийшов з маршрутного автобуса «1А» та попрямував в напрямку вулиці Дорошенка, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши вказаними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 9079 гривень 44 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 06 лютого 2026 року близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи всередині салону маршрутного автобуса «1А», який рухався неподалік Львівського національного академічного театру опери га балету імені Соломії Крушельницької, що за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 28, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав банківську картку, емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка відкрита на ш я ОСОБА_6 та яка відповідно до Закону України «Про інформацію», Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Закону України «Про банки та банківську діяльність», є різновидом офіційних документів. Після цього, ОСОБА_4 на зупинці вийшов з маршрутного автобуса «1А» та в подальшому розпорядився викраденою банківською карткою на власний розсуд для оплати товару в магазині «Рукавичка» за адресою: м. Львів, вул. Горбачевського, 15.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), його вина також повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному проводжені доказами:

- показами даними у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 , яка пояснила, що 06.02.2026 р. їхала в маршрутному автобусі «1А» близько 15 години 30 хвилин, до пр. Чорновола біля готелю «Львів». Потім вийшла з вказаного маршрутного автобусу зайшла в маршрутку № 15 на вул. Городоцькій, та там виявила, що залишила свою сумку з речами в маршрутному автобусі «1А». У вказаній загубленій сумочці торговельної марки «Firenze», чорного кольору вартістю 1947 гривень 47 копійок, знаходився жіночий гаманець торговельної марки «PRATERO», бежевого кольору, вартістю 1216 гривень 92 копійки, в якому знаходились грошові кошти у сумі 1601 гривня та 100 доларів США. Та банківська карта «Приватбанку». Вона встигла заблокувати банківську карточку. Потім вона вийшла з маршрутки, перейшла до оперного театру на пр. Свободи, сіла на маршрутку та доїхала до кінцевої зупинки маршрутного автобусу «1А» на пл. Галицька. Підійшла до водія, якого впізнала подивилася у салон маршрутки сумки там не виявила своєї, та запитала у водія чи ніхто з пасажирів не приносив йому її сумку загублену. Водій відповів, що ніхто нічого не приносив та не казав йому про загублену сумку жіночу. Сума завданої їй шкоди була 9079,44 грн. Потім ще їй прийшли на телефон смс-повідомлення, проте, що відмовлено трансакції за її загубленої банківської карткою, яка вже була нею на той час заблокована. Про подію заявила згодом через чотири дні, сподівалася, що може хтось знайшов сумку та їй задзвонить, однак ніхто так і не подзвонив, і тоді вона вирішила звернутися у поліцію та написала заяву про крадіжку. В подальшому, їй було відшкодовано та повернуто повністю всі її речі та грошові кошти, тому жодних претензій вона до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.02.2026 р. від потерпілою ОСОБА_6 ;

- даними товарних чеків та квитанції щодо вартості сумки, гаманця;

- даними скріншоту з телефону потерпілою ОСОБА_6 від 02.06.2026 р. щодо відмови в проведенні трансакції об 16 год. 30 хв.;

- даними рапорту оперуповноваженого ОСОБА_7 від 12.02.2026 р. щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину;

- даними заяви ОСОБА_4 від 12.02.2026 р. про добровільну видачу слідчому ОСОБА_8 чорної жіночої сумки із вмістом її гаманця та банківської карти, яку він взяв таємно у маршрутці на початку лютого 2026 р.;

- даними протоколу огляду предметів від 13.02.2026 р. з фототаблицею до нього щодо огляду вилених у ОСОБА_4 сумки, гаманця та грошових коштів.;

- даними листа ТзОВ «Львівхолод» № 623 від 16.02.2026 р. щодо надання відеозапису із камер спостереження магазину «Рукавичка» за адресою м. Львів, вул. Горбачевського, 15, 06.02.2026 р. із з додатком оптичним носієм інформації DVD-R диском, на якому зафіксовано спробу ОСОБА_4 розрахуватися на касі вказаного магазину банківською картою ОСОБА_6 ;

- даними протоколу огляду від 16.02.2026 р. оптичного носія інформації DVD-R диску, на якому зафіксовано спробу ОСОБА_4 розрахуватися на касі магазину банківською картою ОСОБА_6 ;

- даними протоколу огляду від 17.02.2026 р. оптичного носія інформації DVD-R диску, на якому зафіксовано переміщення ОСОБА_4 , по місту Льову 16.02.2026 р. з додатком оптичним носієм інформації DVD-R диск;

- даними протоколу огляду від 17.02.2026 р. оптичного носія інформації DVD-R диску, на якому зафіксовано переміщення ОСОБА_4 у магазині «Рукавичка» у м. Львові по вул. Горбаченвського, 15 16.02.2026 р.;

- даними висновку експерта від 20.02.2026 р. за № СЕ-19/114-26/3702-ТВ щодо визначення ринкової вартості жіночої сумку торговельної марки «Firenze», чорного кольору, яка становить 1947 гривень 47 копійок, та ринкової вартості жіночого гаманця торговельної марки «PRATERO», бежевого кольору, зо становить 1216 гривень 92 копійки

Оцінюючи докази в їх сукупності суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повно доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.357, ч.4 ст. 185 КК України.

Діїобвинувченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.357 КК України, так як він вчинив викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.

Діїобвинуваченого ОСОБА_4 також слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викраденні чужого майна (крадіжку), вчиненому в умовах воєнного стану.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує його особу, відсутність судимості, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, при яких такий вчинено.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з мети покарання, принципів його справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції інкримінованих йому статей КК України у виді обмеження волі та позбавлення волі.

Також, враховуючи фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим декількох кримінальних правопорушень, що кваліфіковані за різними статтями особливої частини Кримінального кодексу України, суд застосовує вимоги ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який розкаюється у вчиненні злочинів, раніше не судимий, шкоду потерпілій відшкодовано, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, проте суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції інкримінованих йому статей у виді обмеження волі та позбавленняволі.

Однак, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 та обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання засудженого можливе без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України, та ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави витрати за проведення на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи кримінальному провадженні, в розмірі 3565,60 три (тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.)

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до вступу вироку у законну силу слід залишити особисте зобов`язання.

Речові докази по справі – два оптичних носії інформації DVD-R диски на яких збережено відео файли із камер відеоспостереження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі - жіночу сумку торговельної марки «Firenze», чорного кольору,жіночий гаманець торговельної марки «PRATERO», бежевого кольору, банківську картку АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_1 та грощові кошти у сумі 1601 нривня та 100 доларів США, які належать потерпілій ОСОБА_6 слід залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу слід залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи кримінальному провадженні, в розмірі 3565,60 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.). Речові докази по справі – два оптичних носії інформації DVD-R диски на яких збережено відео файли із камер відеоспостереження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі - жіночу сумку торговельної марки «Firenze», чорного кольору, жіночий гаманець торговельної марки «PRATERO», бежевого кольору, банківську картку АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_1 та грощові кошти у сумі 1601 нривня та 100 доларів США, які належать потерпілій ОСОБА_6 , - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст.394 КПК України, а засудженим - з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1