Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №562/1511/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року м. Рівне

Справа № 562/1511/25

Провадження № 33/4815/320/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Збитковська Т.І.

з участю:

захисника – адвоката – Петровського І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Петровського І.О. на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 09 травня 2025 року о 22 год. 37 хв. ОСОБА_1 в селищі Мізоч по вул.Шкільній 1 Рівненського району Рівненської області керував автомобілем "Ford Mondeo" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою газоаналізатора "Alcotest № 6820" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі адвокат Петровський І.О. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином, завчасно повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, що підтвердив захисник - адвокат Петровський І.О., в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доводи адвоката Петровського І.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі – Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 325431 від 09.05.2025 року (а.с. 2), письмових поясненнях ОСОБА_2 від 09.05.2025 року (а.с.5), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 7), зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325431 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с.8), постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4693335 від 09.05.2025 року (а.с.4),відеозаписах.

Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що причиною зупинки ОСОБА_1 було повідомлення, яке надійшло на лінію 102, про те, що водій автомобіля "Ford Mondeo" д.н.з. НОМЕР_1 порушує правила дорожнього руху та може бути в стані алкогольного сп`яніння (файл IMP-Y00000-000000-20250509224613, час: 01 хв. 50 с. - 02 хв. 0.5с.).

Під час спілкування працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (файл IMP-Y00000-000000-20250509224613, час: 05 хв. 40 с. - 10 хв. 11с.).

Заявник ОСОБА_2 засвідчив повідомлення до поліції про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав по синусоїді, прискорювався, сповільнювався та виїжджав на обочину (файл IMP-Y00000-000000-20250509224613, час: 09 хв. 15 с.).

Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом.

На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.

Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу– без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська