Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №570/6306/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року м. Рівне

Справа № 570/6306/25

Провадження № 33/4815/324/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Збитковська Т.І.

з участю:

захисника – адвоката – Козінцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Штогрін В.С. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 16 січня 2026 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 16 січня 2026 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 03 листопада 2025 р. о 07 год. 45 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 146 км, що поблизу с. Городище Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-Benz Vito Tourer д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі адвокат Штогрін В.С. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином, завчасно повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, що підтвердила захисник - адвокат Козінцева Л.В., в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доводи адвоката Козінцевої Л.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі – Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 501866 від 03.11.2025 року (а.с. 1-2), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501866 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с.5), відеозаписах.

Наявним відеозаписом зафіксовано, що причиною зупинки ОСОБА_1 було повідомлення на лінію 102 про те, що водій автомобіля Mersedes-Benz Vito Tourer д.н.з. НОМЕР_1 порушує правила дорожнього руху (підрізає на дорозі). Особою, яка повідомила про порушення, було вказано на ОСОБА_1 , як на водія даного автомобіля (файл export-sjfh4, час: 00 хв. 25 с.)

Під час спілкування працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння (файл export-sjfh4, час: 06 хв. 54 с.)

Пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки, так і в медичному закладі (файл export-sjfh4, час: 07 хв. 19 с. - 07 хв. 23с.).

ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, та вказував, що автомобілем керував інший водій, однак він не мав часу чекати і поїхав по справах на маршрутці (файл export-sjfh4, час: 14 хв. 55 с. - 15 хв. 12 с.).

Такі пояснення суд розцінює, як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.

Неправомірні, на його думку, дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 16 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу– без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська