Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №277/475/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №277/475/26 Головуючий у 1-й інст. Корсун Т. Г.

Номер провадження №33/4805/1093/26

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю: секретаря Гончарука С.С.,

захисника Погрібної Т.С.(дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Погрібної Тетяни Сергіївни в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04 червня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, 28 березня 2026 року о 00 год 01 хв в селищі Яблунець, вул Героїв України, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625972 від 28.03.2026.

В апеляційній скарзі адвокат Погрібна Т.С. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності законних підстав для зупинки транспортного засобу. Вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння та порядок складання адміністративних матеріалів, оскільки ОСОБА_1 не було оголошено ознак алкогольного сп`яніння, не роз`яснено правові наслідки відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Вважає відеозапис під № 1 неналежним та недопустимим доказом у справі. Звертає увагу на те, що судом не враховано дані про особу ОСОБА_1 , зокрема його вік, соціальне становище, трудову діяльність та наслідки позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній працює водієм шкільного автобусу.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Клопотання про відкладення апеляційного розгляду не заявляв.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП участь ОСОБА_1 в апеляційному розгляді не є обов`язковою, його інтереси представляє адвокат Погрібна Т.С., яка подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , та не просила про відкладення апеляційного розгляду, підтвердила, що правова позиція з останнім погоджена, апеляційний суд вважає можливим проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідача, доводи захисника Погрібної Т.С. в підтримання апеляційної скарги,перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 12 розділу ІІ, діючої «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення даної норми закону настає зокрема у разі: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції вказані норми закону врахував та належним чином аргументував свої висновки.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625972 від 28.03.2026 вбачається, що 28 березня 2026 року о 00 год 01 хв в селищі Яблунець, по вул. Героїв України, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До даного протоколу долучено: розписка про роз`яснення прав та обов`язків; розписка про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення від керування транспортним засобом; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; акт огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння; довідка про адміністративне правопорушення; заявка на отримання судових повісток; рапорт інспектора поліції; відеозапис події на технічному носії та інші матеріали.

Доказів того, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду) ОСОБА_1 чи його адвокатом не надано.

Зазначені обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625972 від 28.03.2026, зі змісту якого вбачається, 28 березня 2026 року о 00 год 01 хв в селищі Яблунець, вул Героїв України, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя та відмовився від огляду у встановленому законом порядку;

- відео з боді-камери MOTOROLA 857956, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 28.03.2026 року о 00 год 01 хв в селищі Яблунець, на вул. Героїв України, біля подвір`я приватного будинку працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , за порушення правил комендантської години. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя. На запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої на протязі дня, останній відповів, що вживав. На пропозицію поліцейського пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 категорично відмовився, після чого йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівник поліції, після роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, повторно запитав у ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої, на що останній відповів ствердно, що так, вживав. ОСОБА_1 повідомили, що його зупинили за порушення правил комендантської години, йому були роз`яснені його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Останній підписав протокол та долучені до нього документи, заперечень не висловлював;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, яку водій ОСОБА_1 підписав особисто (а.п.4);

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, яку ОСОБА_1 підписав особисто (а.п.3).

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 в суді першої інстанції, під час розгляду справи та надання пояснень, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено причину зупинки та не були роз`яснені його права, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки дане твердження спростовується як змістом самого протоколу, де містяться відповідні роз`яснення норм ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, так і наявним у справі відеозаписом. З матеріалів відеофіксації вбачається, що працівники поліції усно повідомили причину зупинки, а саме що ОСОБА_1 був зупинений за порушення правил комендантської години, оскільки рух автомобіля під час комендантської години без спеціальної перепустки є законною підставою для його зупинки патрулем або поліцією. Це право регулюється Порядком здійснення заходів під час запровадження комендантської години (Постанова КМУ № 521) та нормами режиму воєнного стану, які мають пріоритет над стандартним переліком причин зупинки зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Крім того, відповідно до відеозапису та документів, які містяться в матеріалах справи, працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 його права та наслідки відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Доводи апелянта щодо неналежної відеофіксації події та недопустимості відеозаписів, як належних доказів у справі, оскільки із семи відеофайлів, які містяться на DVD – диску, шість здійснені на бодікамеру, а лише один здійснений на відеореєстратор, є єдиним доказом у справі щодо причин зупинки транспортного засобу та він не містить звуку, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки відеозаписи з бодікамери MOTOROLA 857956 є достатньо інформативним, оскільки безперервно фіксують головну процесуальну дію — чітку, усвідомлену та неодноразову відмову ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Крім того, відповідно до положень КУпАП, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість постанови на підставі тих доказів, які суд врахував при винесенні рішення. Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у повній мірі та беззаперечно доведена іншими належними, допустимими та дослідженими у судовому засіданні доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, посилання захисника на процесуальні порушення при формуванні матеріалів справи є безпідставними та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції по суті правопорушення.

Доводи апелянта про те, що судом не враховано дані про особу ОСОБА_1 та наслідки позбавлення його права керування транспортними засобами, враховуючи, що останній працює водієм шкільного автобусу, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Погрібної Т.С. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова