Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №199/1126/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1892/26 Справа № 199/1126/26 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13 лютого 2026 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 02.01.2026 року близько о 17-00 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 66, ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без марки акцизного податку».

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 665,60 грн. з конфіскацією вилучених предметів торгівлі та виручки, одержаної від їх продажу.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, так як рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , про розгляд справи дізналась 13.05.2026 року з сайту Судової влади, після отримання в мобільному застосунку «Дія» повідомлення про відкриття відносно неї виконавчого провадження, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку ОСОБА_1 не здійснювала;

- довідка про результати розгляду звернення співробітника поліції та рапорт не підтверджують факт продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку;

- матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 грошей (виручки) за реалізацію тютюнових виробів;

- особами, що складали протокол, при викладенні суті правопорушення, не було зазначено, яку саме норму закону порушила ОСОБА_1 .

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, крім того, в апеляційній скарзі просила здійснити розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , яка належним чином не була повідомлена про розгляд справи, відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів відсутні будь-які відомості щодо направлення копії постанови на адресу ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, у зв`язку з чим висновки суду щодо доведення вини ОСОБА_1 не підтверджуються дослідженими доказами.

Допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

Так, частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у роздрібній або оптовій, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібній торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без марки акцизного податку» однак матеріали справи не містять доказів факту реалізації вказаних тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується виключно на протоколі про адміністративне правопорушення, довідці про результати розгляду звернення співробітника поліції та рапорті працівника поліції.

Разом із тим сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, а лише фіксує обставини, які, на думку посадової особи, свідчать про вчинення адміністративного правопорушення. Викладені у протоколі відомості підлягають перевірці та повинні підтверджуватися іншими належними і допустимими доказами.

Фототаблиця, наявна у матеріалах справи, також не може бути визнана належним та допустимим доказом, оскільки до неї не додано процесуального документа, який би підтверджував обставини, за яких було здійснено фотографування, не складено протокол огляду, не зазначено часу, місця, способу отримання відповідних фотознімків та не забезпечено можливості перевірити їх походження і достовірність.

Таким чином, наведені у справі докази не утворюють належної, достатньої та взаємоузгодженої сукупності, яка б поза розумним сумнівом підтверджувала факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП.

Крім того, рапорт співробітника поліції не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.04.2020 року у справі № 489/4827/16, свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою.

Посилання суду першої інстанції на довідку про результати розгляду звернення працівника поліції та рапорт як на докази винуватості є необґрунтованими.

Зазначені документи складені працівниками поліції, які безпосередньо виявили можливе правопорушення та склали протокол, є заінтересованими особами та не є доказами вини особи.

Матеріали справи не містять жодного об`єктивного доказу, який би підтверджував факт саме реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Так, у справі відсутні:

?відеозапис факту продажу тютюнових виробів;

?матеріали фото- чи відеофіксації, які б підтверджували здійснення реалізації товару;

?протокол огляду місця події або огляду речей, який би підтверджував обставини, зафіксовані у фототаблиці;

?пояснення покупця або будь-яких свідків події;

?матеріали контрольної закупки чи інші процесуальні документи, які б підтверджували факт передачі товару покупцю та отримання за нього грошових коштів;

?докази вилучення виручки, одержаної від продажу, або інші відомості, які б свідчили про здійснення торговельної операції.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 є передчасним, зробленим без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та без належної оцінки доказів відповідно до вимог статей 251, 252 та 280 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а притягнення до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися на припущеннях чи виключно на документах, складених працівниками органу, який здійснював виявлення правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку, а тому відсутні достатні підстави для висновку про доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі — закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються матеріалами провадження, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП – закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд також погоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13 лютого 2026 року – задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП — скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко