Вирок від 01 липня 2026 р. у справі №331/3704/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/3704/26

Провадження № 1-кп/331/747/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082300000108 від 05.03.2026 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, працюючого сезонним робітником з благоустрою Новомиколаївського селищного КП «Варта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні пошкодженої внаслідок ворожих обстрілів, неохоронюваної будівлі АТ «Укрпошта», по вулиці Українська, 27, в селищі Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, у одній з кімнат на другому поверсі вказаної будівлі, виявив чуже майно, яке там зберігалося, після чого, в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_5 :

-повербанк «Syjshuangxi syj-011c 10000 mАh, в корпусі чорного кольору, вартістю 416 грн. 33 коп;

-повербанк «Rohs 5000 mAh» в корпусі сіро-синього кольору, вартістю 366 грн. 00 коп;

-наручний годинник «Invicta S1 Rally 15862 Yakuza Dragon», сірого кольору, вартістю 6590 грн. 05 коп;

-мобільний телефон «Nоmi i177M», в корпусі сірого кольору, вартістю 262 грн. 20 коп;

-мобільний телефон «Аpple iPhone 8 +» в корпусі чорного кольору, вартістю 3566 грн. 67 коп.

У подальшому, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 11201 грн. 25 коп.

Крім цього, 04.03.2026, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні пошкодженої внаслідок ворожих обстрілів, неохоронюваної будівлі АТ «Укрпошта», по вулиці Українська, 27, в селищі Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, у одній з кімнат на другому поверсі вказаної будівлі, виявив чуже майно та документи, які там зберігалися, після чого, в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення іншого важливого особистого документу, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, шляхом викрадення незаконно заволодів водійським посвідченням з серійним номером НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого разом з вищевказаним викраденим іншим важливим особистим документом залишив місце вчинення злочину та зберігав цей документ до моменту його вилучення працівниками поліції 05.03.2026.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, долучив до матеріалів справи заяву про розгляд справи у його відсутність. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, прохає суд ухвалити законне та справедливе рішення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 ч.3. ст. 357 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що всі обставини кримінального правопорушення які вказані в обвинувальному акті він визнає повністю. Дійсно зайшов до неохоронюваної будівлі АТ «Укрпошта», по вулиці Українська, 27, в селищі Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, у одній з кімнат на другому поверсі вказаної будівлі, виявив чуже майно, в рюкзаку чорного кольору, а саме телефони, павербанки, наручний годинник, посвідчення та гаманець в якому знаходилися банківські картки та переніс їх до свого житла. Щиро кається у скоєнному.

На підставі положень ч. 3 ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченого ОСОБА_4 , думки обвинуваченого, який повідомив, що бажає закінчити судове слідство по справі без дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися. Судом роз`яснено обвинуваченому обмеження у праві на апеляційне оскарження вироку суду посилаючись на визнання обставин, які не оспорювалися під час розгляду справи. Обвинувачений також підтвердив, що йому зрозуміло суть обвинувачення, також підтвердив, що повністю розуміє наслідки своїх дій, повного визнання вини та відмови від дослідження усіх доказів по справі.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого та висновки експертиз, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за:

-ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

-ч. 3 ст. 357 КК України, а саме: незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує відповідно до ст.ст.65-67 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості цього злочину, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини - щире каяття,активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено і в обвинувальному акті не зазначено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого злочину, його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, те що раніше не судимий , не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, характеризується позитивно за місцем роботи та проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи думку прокурора щодо покарання і його виду, який прохав суд призначити покарання в межах санкції статті із застосуванням ст.ст.75,76 КК України. За таких обставин, суд вважає недоцільним призначити ОСОБА_4 відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

У кримінальному провадженні були проведені:

-судово товарознавча експертиза № СЕ-19/108-26/5582-ТВ від 15.04.2026 – 2674, 20грн.;

-судово товарознавча експертиза № СЕ-19/108-26/5584-ТВ від 16.04.2026 – 2674, 20грн.;

-судово товарознавча експертиза № СЕ-19/108-26/5593-ТВ від 16.04.2026 – 5348, 40грн.;

-судово товарознавча експертиза № СЕ-19/108-26/6899-ТВ від 17.04.2026 – 2888, 16грн.;

-судово технічна експертизи документів № СЕ-19/108-26/6913-ДД від 07.04.2026 – 3565, 60 грн., на загальну суму 17 150,56 грн., підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.368, 370, 374КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеженняволі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити остаточне покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2(два) роки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 17 150,56 гривень .

Речові докази:

-Коробка від мобільного телефону «iPhone 17 Max», мобільний телефон «Аpple iPhone 8 +» в корпусі чорного кольору в чохлі синього кольору, повербанк 10000 mАh, в корпусі чорного кольору, повербанк «Rohs 5000 mAh» в корпусі сіро-синього кольору, наручний годинник «Invicta S1 Rally 15862 Yakuza Dragon», сірого кольору, Посвідчення водія на імя ОСОБА_5 , серійний номер НОМЕР_1 ; Службове посвідчення АТ КБ « Приватбанк» №8942 на імя ОСОБА_5 ; Шість знижкових карток; Банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; Банківська картка АТ « Ощадбанк»№ НОМЕР_3 ; Банківська картка «Пумб» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Nоmi i177M», в корпусі сірого кольору , які знаходяться у камері зберіганні речових доказів відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 під час судового розслідування не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1