Рішення від 01 липня 2026 р. у справі №309/2199/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2199/26

Провадження № 2/309/1198/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Росоха Д.І.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Хуст в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 11 жовтня 1985 року між ним та відповідачкою, Виконавчим комітетом Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 19. Від даного шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та донька ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Підставою для розірвання шлюбу є те, що у сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння. Сім`я припинила своє існування. Перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача розвиватися фізично, духовно, морально. У зв`язку з наведеним просить суд шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований Виконавчим комітетом Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області, 11 жовтня 1985 року, за актовий запис №19 - розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. У позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надсилання повістки про виклик до суду на адресу зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 1985 року між сторонами укладено шлюб, який було зареєстровано Виконавчим комітетом Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №19, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1 . (а.с.6)

Від даного шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та донька ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово сімейний засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово союз підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачкою. Суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б його інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Питання про стягнення з відповідачки понесених судових витрат позивачем не ставилося, а отже такі слід віднести за його рахунок.

Керуючись ст.ст. 24, 56, 110, 112, 113, 115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 81, 142, 223, 247, 263-265 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Виконавчим комітетом Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області, 11 жовтня 1985 року, за актовим записом №19 – р о з і р в а т и.

Судовий збір віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.