Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №759/16653/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/16653/26 пр. № 3/759/4306/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ка України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , притягнута 09 грудня 2025 року до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , повторно протягом року після притягнення до адмінвідповідальності за ст. 184 КУпАП, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 28 травня 2026 року, приблизно о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Київ по вул. Литвиненко-Вольгемут, 1-Г вчинив крадіжку електросамокату, що в цілому свідчить про неналежне виконання з боку ТЕРУК батьківських обов`язків.

ТЕРУК в письмових поясненнях до протоколу вину свою визнала в повному обсязі, обставин правопорушення, викладених в протоколі не оспорювала, в судове засідання, про час і місце проведення якого повідомлялась шляхом направлення судової повістки, не прибула, заяв, клопотань, які перешкоджали б розгляду справи не подавала. Тому, враховуючи правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінпорушення серії ВАД № 881339, рапорті працівника поліції, поясненнях потерпілої та директора ліцею, протоколі огляду місця події від 28 травня 2026 року, а також постанові суду від 09 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з накладенням стягнення у виді попередження.

За таких обставин суд вважає доведеним в межах висунутого обвинувачення те, що ОСОБА_2 повторно протягом року ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається не вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2 , суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК