Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №308/3703/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3703/26

3/308/1482/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю представника Закарпатської митниці Державної митної служби України Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Державної митної служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: водій на підприємстві «Viva Imex s.r.o» м. Братіслава (Словацької Республіки), місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 08.02.2023, орган, що видав: 2129, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2026 о 20 год. 54 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав вантажний автомобіль з реєстраційним номерним знаком Словаччини НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 08.02.2023.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних АСМО «Центр» та ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 14.08.2025, який працює водієм фірми-перевізника «Viva Imex s.r.o.», Республіка Словаччина, м. Братислава, вул. Раціанська 88б, через пункт пропуску «Тиса» Закарпатської митниці було ввезено на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» з метою «комерційне призначення» тягач марки «DAF», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Відповідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення – це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно з ч. 2 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 МК України з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Підпунктом 2 ч. 4 ст. 108 МК України передбачено, що якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.

У своєму поясненні ОСОБА_1 , вказав, що тягач марки «DAF», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , він завіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів», після чого на території України з цим транспортним засобом сталася поломка. Директор фірми «Viva Imex s.r.o.» до митниці із заявою про продовження терміну ввезення звертався 10.10.2025.

Станом на 17.02.2025 строк тимчасового ввезення тягача марки «DAF», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» перевищено більше ніж на тридцять діб.

Згідно з Інтернет ресурсом (сайт: «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 14900 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 17.02.2026 становить 762304,86 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення – вантажного автомобіля марки «DAF», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Представник Закарпатської митниці Державної митної служби України у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

ОСОБА_1 у дане судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема за клопотаннями захисника ОСОБА_1 – Талапи Я.В. про відкладення судового засідання від 20.04.2026, від 12.05.2026 та від 26.05.2026. У дане судове засідання захисник не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до положень ст. 526 МК України вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання.

При цьому враховую, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Державної митної служби України, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України – перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0232/UA305000/2026 від 17.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2026; витягом з АСМО «Інспектор»; доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Тиса» ОСОБА_2 від 17.02.2026.

З матеріалів справи вбачається, що директор «Viva Imex s.r.o.» ОСОБА_3 звертався до митного органу із заявою №114 від 10.10.2025 про продовження терміну ввезення транспортного засобу у зв`язку з поломкою та необхідністю його ремонту.

ФОП ОСОБА_4 видано довідку №017 від 17.02.2026, згідно з якою автомобіль марки «DAF», р/н НОМЕР_3 , перебував на ремонті з 09.10.2025 по сьогоднішній час у зв`язку з ремонтом електропроводки (причина затримки відсутність потрібних запчастин) та напівпричіп марки «Kogel», р/н НОМЕР_5 , перебував на ремонті з 17.11.2024 по сьогоднішній день в зв`язку з ремонтом кузовних деталей (причина затримки відсутність потрібних запчастин) за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 7.

Документів, підтверджуючих аварію, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб матеріали справи не містять. Тобто обставин, передбачених ч. 1 ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене статтею 481 цього Кодексу, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, яка є альтернативною, у виді конфіскації транспортного засобу.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0232/UA305000/2026 від 17.02.2026 транспортний засіб – тягач марки «DAF», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , вилучався.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, ст. 481 ч. 6, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу – тягача марки «DAF», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , вартість якого згідно з протоколом про порушення митних правил №0232/UA305000/2026 від 17.02.2026 становить 762304 (сімсот шістдесят дві тисячі триста чотири) гривні 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик