Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №757/15617/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15617/26-п

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Тарана О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.03.2025 близько 15 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. І. Федорова, 1, категорично відмовлявся пред?являти документи на неодноразові вимоги працівників поліції згідно з ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 10.03.2026 рухався як пішохід по вул. І. Федорова, коли зупинився автомобіль працівників поліції. Останні підійшли до нього та повідомили, що здійснюють перевірку документів. Після пред`явлення службових посвідчень ОСОБА_1 попросив повідомити підстави для перевірки документів, передбачені ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію». У відповідь працівники поліції зазначили, що ч. 2 ст. 32 вказаного Закону дозволяє перевіряти документи без додаткових підстав. Вказав, що він не погодився з позицією працівників поліції щодо норми закону. Зазначив, що не встиг пред`явити будь-які документи, оскільки його одразу затримали о 15 год. 40 хв., і доситавили до райуправління.

Захисник Таран О.В. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення від 29.03.2026, за змістом яких просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що передбачене ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» право вимагати пред?явлення особою військово-облікового документа у період дії воєнного стану нерозривно пов?язане з правом вимагати пред?явити документ, що посвідчує особу, адже у вказаній нормі чітко зазначено «разом з документом, що посвідчує особу» вичерпний перелік підстав для чого наведений у ч. 1 вказаної статті. Вимога поліцейського у період дії воєнного стану про пред?явлення особою військово-облікового документа за відсутності правових підстав для перевірки у такої особи документів, що посвідчують особу, не відповідає вимогам ЗУ «Про Національну поліцію», а відтак не є законною вимогою поліцейського. Вказав, що ОСОБА_1 перебуває на обліку, має відстрочку, відповідні документи, проте він не встиг їх надати працівникам поліції.

Відео «export-0qaf2.mp4» від 10.03.2026:

15:37 - ОСОБА_1 стоїть в оточенні працівників поліції, переглядає ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію»;

15:38:39 - працівник поліції: «ми маємо право безпідставно перевіряти документи»;

15:39 - працівник поліції (інший) - «ми маємо право вас затримати, якщо ви відмовляєтесь надавати документи»;

15:39:40 - працівник поліції: «ви відмовляєтесь надавати документи?»;

15:39:42 - ОСОБА_2 : «я телефоную своєму адвокату»;

15:40:22 - працівник поліції: «згідно ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», громадянин не надав жодних документів»;

15:40:43 - працівник поліції: «опрацьовується територія Печерського району, на рахунок порушення військового обліку згідно ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію»;

15:41:28 - працівник поліції посилається на ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», ви як адвокат не хочете мене слухати;

15:42:03 - працівник поліції: «в ч. 2 ст. 32 підстав не зазначено»;

15:42:35 - працівник поліції: адвокат хай під?їжджає, особу буде затримано;

15:42:53 - працівник поліції: «ви документи надавати будете?» ( ОСОБА_1 не реагує);

15:43:13 - працівники поліції затримують ОСОБА_1 , надягають кайданки.

Відео «export-63b7f.mp4» від 10.03.2026 (у райуправлінні поліції):

18:10:20 - працівник поліції: «а ви знали, що у вас бронь?, Чому ви не показували документи?»;

18:10:44 - ОСОБА_1 : «тому що мені не надали достатньо підстав»;

18:11:04 - ОСОБА_1 : «а де мій адвокат?, на що працівник поліції: «це режимний об?єкт»;

18:11:36 - працівник поліції: «коли працівники поліції вас затримували, вас били?, на що ОСОБА_1 відповідає, що ні;

18:12:33 - працівник поліції надає ОСОБА_1 протокол на ознайомлення, а також працівник поліції ксерить документи;

18:15:50 - працівник поліції повертає ОСОБА_1 паспорт;

18:16:18 - ОСОБА_1 : «на місці у мене працівники поліції нічого не вилучали»

Відео «export-ppot0.mp4» від 10.03.2026:

18:17:42 - працівник поліції: «ви відмовляєтесь від дачі пояснень в адмінпротоколі адміністративного затримання»;

18:17:52 - ОСОБА_3 : «я поняття немаю шо проісходить, тому робіть, шо ви робите, все»;

18:18:07 - працівник поліції за участю понятих складає протокол адміністративного затримання (поняті ставлять підписи).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» № 8 від 26.06.1992 (зі змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП, яка настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

За частиною другою цієї статті у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

З досліджених судом відеозаписів встановлено, що працівники поліції не повідомили жодної з підстав, передбачених ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», натомість, прямо зазначали, що мають право «безпідставно перевіряти документи» та обґрунтовували свої дії виключно положеннями ч. 2 ст. 32 цього Закону.

При цьому, з огляду на положення ч. 2 ст. 32 вказаного Закону працівники поліції не вимагали у ОСОБА_1 на місці військово-обліковий документ, що підтверджується змістом переглянутого відеозапису, хоча він був у наявності в особи, а вимагали з посиланням на положення вказаної статті відразу документи на особу - ч. 1 ст. 32 Закону, яка в свою чергу вимагає для цього підстави.

На відеозаписах відсутній факт категоричної відмови ОСОБА_1 виконувати законну вимогу, натомість зафіксовано, що особа просила повідомити правові підстави перевірки документів та намагалася зв`язатися із захисником. При цьому ОСОБА_1 був затриманий майже одразу після спілкування з працівниками поліції, що фактично позбавило його можливості виконати відповідну вимогу.

Суд також враховує, що непред`явлення військово-облікового документа особі не інкримінувалося, а обставини, викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що позиція сторони захисту не може бути спростована жодними доказом у матеріалах справи, судом не встановлено наявності у діях ОСОБА_1 10.03.2026 ознак злісної непокори вимозі поліцейського, а відтак, приймається судом, як така, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ст 185, п. 1 ч. 1 ст. 247, 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова