Вирок від 01 липня 2026 р. у справі №753/10955/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10955/26

провадження № 1-кп/753/1780/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026105020000370, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Семенівка Семенівського p-ну Полтавської обл., українки, громадянки України, з повною середньою освітою, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.

При цьому до обвинувального акту з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченої ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останньою своєї винуватості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України і тому підлягає задоволенню.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 , маючи на меті протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, 30.03.2026 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , через месенджер «Телеграм», встановлений на її мобільному телефоні, у чат-боті «ІНФОРМАЦІЯ_2», за грошові кошти у розмірі 800 грн., домовилася щодо незаконного придбання психотропної речовини - PVP, для власного вживання без мети збуту.

Одразу ж після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, за допомогою мобільного застосунку «Монобанк», з власної банківської карти, перерахувала вищезазначену грошову суму у розмірі 800 грн. на рахунок, вказаний невстановленою досудовим розслідуванням особою. Переславши грошові кошти, ОСОБА_4 у вищевказаному телеграм-каналі отрималасмс-повідомлення з інформацією про адресу тамісце розташування закладки з психотропною речовиною - PVP.

В подальшому, 30.03.2026 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Старобориспільська, поблизу станції метро «Червоний хутір», де в землі, шляхом підбору, умисно, незаконно, для власного вживання, без мети збуту, придбала раніше замовлену у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину - PVP, масою 0,760 г, що знаходилась у пакеті з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком, який обмотаний фрагментом клейкої стрічки червоного кольору та поклала до правої кишені куртки, у яку була одягнена, тим самим почала умисно незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту.

Того ж дня, а саме 30.03.2026 приблизно о 15 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. Старобориспільська, поблизу станції метро «Червоний хутір» працівниками поліції затримано ОСОБА_5 , у якої в присутності двох понятих, під час особистого обшуку, виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки, всередині якого пакет із прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком, із кристалоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - PVP, масою 0,760 г, яку ОСОБА_4 умиснонезаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала психотропну речовину без мети збуту, тобто скоїла кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що психотропна речовина віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнала у повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки обвинувачена самостійно, добровільно видала наявну у неї психотропну речовину та вказала на конкретні обставини її придбання та зберігання.

Обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченої, яка негативних характеристик не має, офіційно не працює, на спеціальних обліках не перебуває, раніше ні в чому осудному помічена не була.

При цьому суд враховує положення ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним» («Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року). У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Покарання у виді штрафу та виправних робіт призначене бути не може, оскільки обвинувачена не працює.

Також суд вважає, що покарання у виді обмеження волі, яке полягає в триманні засудженого в кримінально-виконавчій установі відкритого типу, не відповідатиме принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації, та не буде адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної.

Разом з тим, суд, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання вважає, що необхідним та достатнім є призначення покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням відповідних обов`язків, визначених ст. 59-1 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 року пробаційного нагляду.

Згідно ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 , згідно з ч. 1 ст. 49-2 КВК України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 3565 грн. 60 коп.

Речові докази по справі: психотропну речовину - PVP, масою 0,760 г, яку передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 007012) - знищити.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя