Вирок від 01 липня 2026 р. у справі №752/17136/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17136/26

Провадження №: 1-кп/752/2267/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників матеріали кримінального провадження № 12026105010000567 від 26.06.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, відносно якого направлені обвинувальні акти по кримінальним провадженням: № 12024100010003029 від 07.10.2024 (за ч. 1 ст. 121 КК України від 19.12.2024), № 12025100010002519 від 18.08.2025 (за ч. 2 ст. 289 КК України від 30.09.2025), № 12026100010000099 від 17.01.2026 (за ч. 4 ст. 185 КК України від 17.02.2026) до Голосіївського суду, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026105010000567 від 26.06.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, у ОСОБА_2 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 26.06.2026 12:33 год., отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи один блістер з написом «Метадон-ЗН», в якому наявно 5 пігулок білого кольору круглої форми, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), тим самим незаконно придбав наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту. У подальшому вказаний блістер він помістив до правої кишені штанів, у які був одягнений, та почав незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб без мети збуту.

У подальшому, 26.06.2026 о 13 год. 24 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 22, ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 298-2 КПК України, після чого у присутності понятих добровільно видав із правої кишені штанів, у які був одягнений, один блістер з написом «Метадон-ЗН», в якому наявно 5 пігулок білого кольору круглої форми, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Згідно з висновком експерта, надані на дослідження таблетки білого кольору круглої форми містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,11 г.

Метадон, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Список № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Загальна маса наркотичного засобу (метадону) становить 0,11 г, що є достатньою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд обвинувального акта судом проведено у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження без дослідження доказів у судовому засіданні, оскільки встановлені органом досудового розслідування обставини учасниками судового провадження не оспорювалися, матеріали провадження містять письмову заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, які були детально вивчені судом.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 381 КПК України, розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Разом з цим, судом встановлено, що на виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: письмова заява ОСОБА_2 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування.

Оцінивши сукупність зібраних під час дізнання доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведена подія кримінального правопорушення, місце, час, спосіб та наслідки його вчинення, а також форма вини та мотиви вчинення обвинуваченим кримінального проступку.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винуватим у вчинені кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обираючи обвинуваченому ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд виходить із характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу вчинення кримінального проступку, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального проступку і обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального проступку, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального проступку. Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, має вищу освіту, раніше судимий, і відносно якого на розгляді суду вже перебувають інші обвинувальні акти.

З огляду на обставини справи, ураховуючи особу обвинуваченого та необхідність досягнення цілей карального впливу й виправлення, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі у середньому розмірі.

Ураховуючи обставини справи, відомості про особу ОСОБА_2 , що будучи раніше судимим він на шлях виправлення не став, крім того відносно нього направлені обвинувальні акти по кримінальним провадженням: № 12024100010003029 від 07.10.2024 (за ч. 1 ст. 121 КК України від 19.12.2024), № 12025100010002519 від 18.08.2025 (за ч. 2 ст. 289 КК України від 30.09.2025), № 12026100010000099 від 17.01.2026 (за ч. 4 ст. 185 КК України від 17.02.2026) до Голосіївського суду, суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, і, за існування цих же обставин, суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, якими передбачено за існування певних умов призначення покарання, більш м`якого, ніж визначено санкцією статті, за якою обвинувачується, або застосування звільнення від покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи, слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368 - 371, 373, 374, 376, 381 - 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та направлення для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи відкритого типу.

Речові докази: один блістер з написом «Метадон-ЗН», в якому наявно 5 пігулок білого кольору круглої форми, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон) загальною масою 0,11 г, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів (квитанція №004866) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати в сумі 2406 гривень 80 копійок на залучення експерта для проведення судової експертизи (висновок № СЕ-19/111-26/34815-НЗПРАП від 29.06.2026).

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його отримання (ухвалення) шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1