Рішення від 25 червня 2026 р. у справі №725/803/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 725/803/26

Провадження № 2/727/1863/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фі-нанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІ-НАНС» (надалі – ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», Позивач) звернулося до Шевчен-ківського районного суду міста Чернівців із позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі – Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним дого-вором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02 грудня 2021 року між То-вариством з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» (первісним кредитором) та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 330142. Від- повідно до умов вказаного Договору, первісний кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15 000,00 гривень на умовах строковості, поворотності та платності. Згідно з умовами кредитування, відповідач зобов`язався повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування ним у порядку та строки, передбачені Графіком платежів, що є невід`ємною частиною договору. Загальна вартість кредиту з урахуванням процентів склала 31 136,00 гривень, а строк кредитування було визначено у 14 періодів по 2 тижні кожен.

Позивач зазначає, що первісний кредитор повністю виконав свої зобов`язання та видав відповідачу обумовлену суму коштів, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1570 від 02 грудня 2021 року. Проте відповідач свої зобов`язання виконував неналежним чином, допускав прострочення та не повернув кошти у повному обсязі згідно з погодженим графіком, здійснивши лише часткові оплати на загальну суму 11 419,00 гривень.

26 березня 2025 року між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № Ф-25/2, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до боржників, у тому числі право вимоги до відповідача за Кредитним договором № 330142 від 02 грудня 2021 року. Факт переходу прав вимоги підтверджується Реєстром боржників № 1 від 26 березня 2025 року та платіжною інструкцією про оплату позивачем вартості відступлених прав.

Станом на дату переходу прав вимоги та звернення до суду, загальна сума непогашеної заборгованості відповідача становить 19 717,00 гривень. Ця сума складається із заборгованості за сумою (тілом) кредиту в розмірі 13 912,40 гривень та заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 5 804,60 гривень. Позивач надіслав відповідачу письмове повідомлення про відступлення права вимоги із зазначенням нових платіжних реквізитів, проте заборгованість залишилася непогашеною.

Враховуючи викладене, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним догово-ром у розмірі 19 717,00 гривень, а також покласти на відповідача судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2 662,40 гривень.

16 лютого 2026 року ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці справу було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці за тери-торіальною підсудністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівців від 31 березня 2026 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення рішення за наявними матеріалами справи не заперечував. Крім того, представником позивача по-давалася заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_1 з`явився у перше судове засідання, де усно запере-чував проти позовних вимог та обставин, викладених у позовній заяві. Однак, жодних письмових доказів на спростування розрахунку позивача або факту укладення дого-вору суду не надав. У подальшому, в наступні судові засідання відповідач не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства за адресою зареєстрованого місця проживання. Письмового відзиву на позовну заяву відповідач не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо процесуального порядку ухвалення рішення, суд за-значає наступне. Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального ко-дексу України (ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі неявки відповідача в судове засідання. Проте, зважаючи на те, що відповідач був присутній у першому судовому засіданні та висловив свою правову позицію (усні заперечення), його неможливо визнати таким, що не брав участі у справі та виявив повну процесуальну пасивність. Відповідно до усталеної практики застосу-вання норм процесуального права, у разі первинної явки відповідача, подальший роз-гляд справи у випадку його неявки здійснюється за загальними правилами з ухвален-ням стандартного (не заочного) рішення на підставі частини 3 статті 223 та статті 240 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, суд прихо-дить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, вихо-дячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`я-зується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, вста-новлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити про-центи. Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено до-говором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються догово-ром.

Судом достовірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 330142. Підписанню договору передувало подання відповідачем Заяви на видачу кредиту від 02 грудня 2021 року, в якій він просив надати йому кредитний продукт з ануїтетним характером платежів.

Згідно з умовами Кредитного договору № 330142, відповідач отримав фінансовий кредит на особисті потреби в сумі 15 000,00 гривень. Договором встановлено фіксо-вану процентну ставку, а загальна вартість кредиту склала 31 136,00 гривень, з яких 15 000,00 гривень – тіло кредиту, а 16 136,00 гривень – проценти за користування кре-дитом. Строк кредитування визначено у 14 періодів (один період дорівнює двом ка-лендарним тижням). Повернення кредиту та сплата процентів мали здійснюватися по-зичальником періодичними платежами у розмірі 2 224,00 гривень кожний, відповідно до Графіку платежів, який є Додатком № 2 до Договору. Перший платіж мав бути здійснений 16 грудня 2021 року, а останній – 16 червня 2022 року.

На виконання умов укладеного правочину, ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» перерахувало відповідачу грошові кошти в повному обсязі, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 1570 від 02 грудня 2021 року на суму 15 000,00 гривень, у якому міститься особистий підпис відповідача про одержання вказаних коштів. Крім того, факт укла-дення договору та отримання коштів підтверджується підписаним відповідачем Пас-портом споживчого кредиту, у якому детально розкрито інформацію щодо загальної вартості кредиту, реальної річної процентної ставки та наслідків прострочення зобов`я-зань. Усні заперечення відповідача, висловлені в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали справи містять оригінали (або належним чином засвідчені копії) документів з його власноручними підписами.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стат-тею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконан-ня). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Як вбачається з наданої позивачем Картки обліку виконання кредитного договору № 330142 станом на 15 травня 2025 року (яка містить деталізацію нарахувань та обліку платежів), відповідач виконував свої зобов`язання з повернення коштів неналежним чином, порушуючи встановлений Графік платежів. Згідно з випискою, відповідач здій-снив ряд часткових платежів у період з 22 грудня 2021 року по 24 травня 2022 року (зокрема, платежі на суми 600, 521, 1097, 2225, 1211, 495, 510, 500, 833, 890, 1589, 635 та 299 гривень) на загальну суму 11 419,00 гривень. Після 24 травня 2022 року будь-які платежі на погашення заборгованості від відповідача не надходили.

Внаслідок неналежного виконання зобов`язань, загальна сума непогашеної забор-гованості за Кредитним договором № 330142 становить 19 717,00 гривень, яка склада-ється з наступного: 13 912,40 гривень – залишок заборгованості за тілом (сумою) кре-диту; 5 804,60 гривень – залишок заборгованості за нарахованими процентами за кори-стування кредитом. Суд, перевіривши наданий розрахунок, вважає його арифметично правильним та таким, що відповідає умовам кредитного договору та чинному законо-давству. Штрафні санкції (неустойка, пеня) позивачем до стягнення не заявлялися.

Щодо переходу права вимоги від ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

26 березня 2025 року між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) було укладено Договір факторингу № Ф-25/2. Відповідно до пункту 1.1 цього Договору, Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги до боржників за кредит-ними договорами. Згідно з пунктом 1.2 Договору факторингу, Фактор заміняє Клієнта у кредитних договорах та набуває право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань.

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 26 березня 2025 року (який є Додатком 1 до Договору факторингу), до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» перейшло право грошо-вої вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 330142 від 02 грудня 2021 року на загальну суму 19 717,00 гривень (з яких тіло – 13 912,40 грн, проценти – 5 804,60 грн). На виконання умов пункту 5.11 Договору факторингу, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» здійснило оплату за відступлення права вимоги, що під-тверджується Платіжною інструкцією № 25 від 01 квітня 2025 року та Інформаційним повідомленням про зарахування коштів від 27 березня 2025 року.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здій-снюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 18.2 Кредитного договору № 330142 прямо передбачено право Кредитодавця передавати свої права третім особам без згоди Позичальника.

З метою належного повідомлення боржника про зміну кредитора, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» направило на адресу реєстрації ОСОБА_1 письмове Пові-домлення про відступлення права вимоги вих. № 07-25/5420/Ф від 29 липня 2025 року. До повідомлення були додані копії договору факторингу та витяг з реєстру боржників. Відправка підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою накладною ПАТ «Укрпошта» (трекінг № 0505345609614). Відповідно до вимог статті 517 ЦК Ук-раїни, боржник вважається належним чином повідомленим про зміну кредитора у зо-бов`язанні.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, не надав суду доказів повного або часткового погашення заборгованості у розмірі більшому, ніж враховано позивачем, не спростував розрахунок боргу та не надав доказів визнання кредитного договору недійсним.

Аналізуючи встановлені обставини та застосовуючи наведені норми матеріаль-ного права, суд приходить до переконливого висновку, що між первісним кредитором та відповідачем виникли дійсні договірні правовідносини з надання фінансового кре-диту, які згодом були правомірно відступлені на користь ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІ-НАНС». Оскільки відповідач в порушення умов договору та закону не виконав взятих на себе зобов`язань з повернення коштів, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 19 717,00 гривень є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вба-чається, що при поданні позовної заяви позивачем ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі – 2 662,40 гривень, що під-тверджується Платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 2518 від 26 січня 2026 року (Казначейство України). Оскільки суд задовольняє позовні вимоги повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові ви-трати зі сплати судового збору в повному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 512, 514, 516, 517, 526, 530, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 240, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареє-строване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (місцезнаходження: 01042, місто Київ, вулиця Саперне Поле, будинок 12, офіс 1007, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42436323, рахунок IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ») заборгованість за Кредитним договором № 330142 від 02 грудня 2021 року у загальному розмірі 19 717,00 гривень (дев`ятнадцять тисяч сімсот сімнадцять гривень 00 копійок), з яких: заборгованості за сумою (тілом) кредиту в розмірі 13 912,40 гривень; заборго-ваності за нарахованими процентами за користування кредитом в розмірі 5 804,60 гри-вень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42436323) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за-конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апе-ляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслід-ками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черні-вецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учас-ник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.Є.Терещенко