Вирок від 30 червня 2026 р. у справі №936/920/26 — Воловецький районний суд Закарпатської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/920/26

Провадження № 1-кп/936/128/2026

01.07.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12026078090000033 від 21.05.2026 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого згідно з ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20.05.2026 близько 23 години 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходився на території ромського поселення (територія компактного проживання ромської національної меншини) біля свого будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Реалізуючи вказаний умисел, усвідомлюючи, що територія ромського поселення є громадським місцем, і поряд розташовані інші житлові будинки, де мешкають люди, достеменно знаючи, що на території України діє воєнний стан, та у зв?язку із чим заборонено використання піротехнічних засобів, почергово привів в дію піромеханічні пристрої шумової дії під назвою «ГРАНІТ - SQB» в кількості 8 штук, що призвело до створення гучних звуків, які нагадують вибухи бойових гранат.

Указаними діями, ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зокрема явною неповагою до громадян, так як ОСОБА_3 знехтував існуючі правила та норми поведінки, хоча усвідомлював небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечний наслідок, бажав їх настання, що призвело до порушення спокою громадян (тривале відчуття страху за життя та здоров?я).

Зокрема ОСОБА_4 , яка у цей момент знаходилася по місцю свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , яка у цей момент знаходилася по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , а також інші мешканці, що знаходились по місцю свого проживання на території ромського поселення, сприйняли почуті ними звуки від піротехнічного засобу в якості вибухів бойових гранат.

Прокурор зазначив в обвинувальному акті клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що згідно із заявою від 25.06.2026 обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, а також згідний із встановленими дізнанням обставинами.

Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті дізнання обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені дізнанням обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердила захисник адвокат ОСОБА_6 .

Крім цього, у відповідності з письмовою заявою потерпілих ОСОБА_5 ОСОБА_4 від 25.06.2026, вони не заперечують проти розгляду обвинувального акта щодо ОСОБА_3 у спрощеному провадженні, а також про їх обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер вчиненого кримінального проступку, особу винуватого, який раніше не судимий згідно з ст.89 КК України, у КНП "Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради" на обліках у лікаря- нарколога, лікаря- психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває, посередньо характеризується по місцю проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде відповідати кримінальне покарання в межах санкції ч.1 ст.296 КК України у виді пробаційного нагляду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальних витрат немає.

Цивільний позов не пред`являвся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді одного року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КПК України покласти на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази 8 порожніх картонних корпусів від піротехнічних пристроїв з написами «ГРАНІТ - SQB», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області- знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1