Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №517/729/26 — Захарівський районний суд Одеської області

Справа № 517/729/26

Провадження № 3/517/324/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП

установив:

До Захарівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП.

Протокол складений інспектором ЮП СП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Тодорашко І.Л.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що 09 червня 2026 року ОСОБА_1 ухилялась від виконання вимог та обов`язків, передбачених статтею 150 СК України, щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме останній 09 червня 2026 року біля 22 год 00 хв, знаходячись на території заводу «Нептун», висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 та кидався камінням, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, при обставинах вказаних в протоколі, визнала повністю та розкаялась, запевнила суд про неповторність у подальшому вчинення даного правопорушення. Пояснила, що після вказаного інциденту вона провела із сином виховну бесіду та більше подібного не повториться.

Також, ОСОБА_1 зазначила, що права, передбачені статтею 268 КУпАП, їй зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази вона не бажає.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , її винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 182007 від 23 червня 2026 року, з якого вбачаються дані про її особу, дату, час, місце та обставини скоєного нею правопорушення, який остання підписала без будь-яких зауважень щодо його змісту. Також згідно пояснень наданих ОСОБА_1 в протоколі, остання власноруч зазначила, що з протоколом згодна (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 червня 2026 року, згідно яких вказано, що 09 червня 2026 року біля 19 год 00 хв її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пішов на прогулянку зі своїми знайомими. Надалі Біля 22 год 00 хв її зателефонував син та повідомив, що він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились на заводі «Нептун», який перебуває в аварійному стані. Під час перебування вони гучно себе поводили та бігали по поверхам заводу. В цей час до них підійшли невідомі чоловіки та зробив зауваження. У відповідь син почав кидати в адресу чоловіків каміння та ображати їх (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та від 10 червня 2026 року, наданими в присутності законних представників, згідно яких вказано, що 09 червня 2026 року біля 21 год 50 хв вони разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 перебували на заводі «Нептун», який в даний час знаходиться аварійному стані. Під час перебування на заводі вони поводили себе гучно та бігали по поверхам заводу. В цей час до них підійшли два дорослих чоловіки та зробили зауваження. Під час того, як один з чоловіків робив їм зауваження, вони почали тікати в різні сторони, кидати в його бік каміння та ображати його (а.с. 5, 13, 15), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09 червня 2026 року, згідно яких вказано, що 09 червня 2026 року біля 21 год 30 хв він за проханням власника робив обхід території колишнього заводу «Нептун», приміщення якого знаходяться в аварійному стані. Під час обходу він побачив підлітків, які ходили по поверхах заводу та зробив їм зауваження. Однак, вони на вказане не відреагували та навпаки почали ображати його та кидатись камінням (а.с. 9), письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 09 червня 2026 року, згідно яких вказано, що 09 червня 2026 року біля 21 год 30 хв він разом з батьком ОСОБА_3 почули, що з території колишнього заводу «Нептун», приміщення якого знаходяться в аварійному стані, лунають незрозумілі звуки. Підійшовши ближче, вони побачили групу підлітків, які бігали по поверхах приміщення заводу. У зв`язку із вказаним вони зробили їм зауваження та сказали покинути приміщення. Однак, діти вказане проігнорували та почили тікати і кидатись камінням по батькові (а.с. 10).

Так, диспозиція частини 3 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Отже, неповнолітній ОСОБА_2 09 червня 2026 року вчинив адміністративне правопорушення, однак на момент вчинення не досяг шістнадцятирічного віку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З довідки-характеристики наданої Захарівською селищною радою Роздільнянського району Одеської області від 29 червня 2026 року № 01/01/992 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Скарги та заяви до селищної ради від жителів вулиці та сусідів на ОСОБА_1 не надходили. До складу її сім`ї входить: чоловік ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 7).

Згідно з статтею 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка згідно із статтею 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею даного правопорушення, суд визнає її щире розкаяння. Обставини, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують її відповідальність судом не встановлені.

Санкція частини 3 статті 184 КУпАП передбачає накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому слід зауважити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція частини 3 статті 184 КУпАП не передбачає.

Отже, ураховуючи вказані обставини справи, беручи до уваги особу правопорушниці, суд дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як нею, так і іншими особами нових правопорушень, на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за вчинене правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір в сумі 665 грн 60 коп, сплата якого передбачена пунктом 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 23, 33, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно із статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 1700 гривень, що передбачено статтею 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Захарівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя