Рішення від 30 червня 2026 р. у справі №521/6859/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/6859/26

Номер провадження № 2/521/5766/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Поліщук І.О.,

за участю секретаря судового засідання Коржеван В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного закладу загальної середньої освіти ліцей «ІТ СТЕП СКУЛ ОДЕСА» про стягнення невиплачених сум при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного закладу загальної середньої освіти ліцей «ІТ СТЕП СКУЛ ОДЕСА» про стягнення невиплачених сум при звільненні, в якому, просила Стягнути з Приватного закладу загальної середньої освіти ліцей «ІТ СТЕП СКУЛ ОДЕСА» на користь ОСОБА_2 заборгованості по невиплаченій заробітній платі за певний період часу, компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення рішення. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовна заява мотивована тим, що з 15.09.2025 року по 16.02.2026 року ОСОБА_3 працювала у ПЗЗСОЛ «ІТ СТЕП СКУЛ ОДЕСА» за підписаною угодою, була звільнена на підставі пункту 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін з посади вчителя англійської мови закладу середньої освіти , що підтверджується наказом №77 к/тр від 16.02.2026 року та записами у трудовій книжці. При звільненні повний розрахунок роботодавець не здійснив, а тому на день подачі позову існує заборгованість.

Відповідно до зворотних повідомлень 02.04.2026 року та 06.04.2026 року на адресу відповідача було направлено вимоги, щодо повного розрахунку заборгованість по виплаті заробітної плати за певний період, компенсації за невикористані календарні днів відпустки та середній заробіток за період затримки розрахунку, але відповідач проігнорував вимоги позивача, тому наразі позивач немає можливості розрахувати суму заборгованості.

З 19 липня 2022 року набрав чинності закон № 2352-Х, який вніс зміни до ряду інших законів України, зокрема до Кодексу законів про пращо. «Про відпустки». «Про оплату праці» та інші. Тому, починаючи з 19.07.2022 р.. згідно з оновленою редакцією статті 47 КЗПП України, з`явилось зобов`язання видати працівнику письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні. Враховуючи вищевикладене позивач звернулася з вказаним позовом до суду.

Виклад позиції відповідача

19.05.2026 до суду від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов, в якому просили відмовити в задоволенні позову.

Відзив на позов мотивовано тим, що ціна позову не зазначена, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, відсутній. Позивачка свідомо подає до суду неконкретизовану заяву, перекладаючи на суд обов`язок самостійно визначати предмет позовних вимог, періоди, за які вони заявлені, арифметичні розміри сум та правові підстави їх стягнення. Суд не може визначати суму позовних вимог замість позивача та не повинен самостійно з`ясовувати правові підстави стягнення коштів - такий обов`язок законом покладений виключно на позивача. Збирання доказів про розмір заявлених до стягнення сум так само не є обов`язком суду. Крім цього, твердження позивачки про неможливість самостійно розрахувати суму заборгованості не відповідає дійсності з огляду на наступне. Заробітна плата виплачувалася позивачці виключно шляхом безготівкового перерахування на її особистий картковий рахунок. Тобто позивачка має повний доступ до банківської виписки за цим рахунком і завжди могла самостійно встановити всі суми та дати отриманих нею виплат. Окрім цього, на день звернення до суду (30.04.2026) у позивачки об`єктивно не існувало підстав вважати, що Ліцей ухиляється від надання інформації чи проведення розрахунку: своїм підписом на Наказі про припинення трудових відносин, позивачка підтвердила, що розрахунок з нею в день звільнення (дата підпису наказу №10 к/тр) проведений в повному обсязі. Таким чином, Позивачка безумовно засвідчила свою достеменну обізнаність із розміром усіх належних їй до виплати грошових коштів та зафіксувала відсутність будь-яких претензій чи зауважень щодо повноти проведеного з нею розрахунку на момент звільнення; на звернення позивачки датовані 24.03.2026 та які надійшли до Відповідача 02.04.2026 (підтверджується зворотним повідомленням АТ «Укрпошта»), Відповідач оформив повну письмову відповідь - лист № 1/24-04/26 від 24.04.2026, тобто у межах місячного строку, передбаченого для розгляду звернень, та направив її позивачці цінним поштовим відправленням з описом вкладення № 6500145087605 і фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 04.05.2026 (вручено позивачці 06.05.2026) та ще раз детально, відповідно до вимог діючого законодавства, розписав, які саме суми підлягали виплаті позиваці в день звільнення. За викладених обставин позов є передчасним і не обґрунтованим жодними доказами; усі підстави для висновку про невиплату належних позивачці сум відсутні. Позивачка стверджує, що при звільненні з нею не проведено повний розрахунок, і просить суд зобов`язати Відповідача такий розрахунок здійснити. Ці твердження не відповідають фактичним обставинам справи. Розрахунок із позивачкою проведено у день звільнення 16.02.2026 у повній відповідності до статті 116 КЗпП України, що документально підтверджується: наказом про припинення трудового договору № 10 к/тр від 16.02.2026, у якому міститься відмітка «Розрахунок проведений в повному обсязі», власноруч підписана позивачкою, та відмітка «З наказом (розпорядженням) ознайомлений» з її підписом від «16» лютого 2026 року; Нарахуванням відпустки № SCOCCO00009 від 16.02.2026 з розрахунком середньоденного заробітку за основною посадою від 16.02.2026 та № SCOCCO000l0 від 16.02.2026; - розрахунковими листками за січень і лютий 2026 року; зарплатними платіжними відомостями № 1 і № 2 від 16.01.2026; № 4 і № 5 від 30.01.2026; № 7 і № 8 від 13.02.2026; та відомостями №10 та 11 від 16.02.2026; платіжними інструкціями № 16 і № 18 від 16.01.2026; № 54 і № 51 від 30.01.2026; № 93 і № 100 від 13.02.2026; та платіжними інструкціями № 110 та 112 від 16.02.2026. Окремо звертається увага суду на той факт, що позивачка особисто підписала наказ про припинення трудового договору в графі «Розрахунок проведений в повному обсязі», тим самим письмово підтвердивши факт остаточного розрахунку. Спростувань або застережень щодо проведеного розрахунку позивачка під час звільнення не висловлювала. Загальна сума виплат за період січня-лютого 2026 року становить 26 241,04 грн і повністю відповідає сумам, нарахованим до виплати у розрахункових листках. Заборгованості перед позивачкою на день звільнення ОСОБА_4 не мав і не має. Щодо компенсації за невикористану відпустку Загальна сума компенсації - 12 322,52 грн була нарахована у місяці звільнення та виплачена у складі загального остаточного розрахунку 16.02.2026, що підтверджується зарплатними платіжними відомостями та платіжними інструкціями від 16.02.2026 р. Вимоги Позивачки про стягнення середнього заробітку є безпідставними, оскільки факт повного розрахунку підтверджується первинними документами.

26 травня 2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивачка заперечує проти відзиву, зокрема вказує при влаштуванні на роботу у 2025 році на посаду вчительки англійської мови, було обговорено, що ставка за 1 урок в розмірі 250 грн. 00 коп. За січень 2026 року позивачкою було проведено 66 уроків, 66 250 грн = 16 500 грн. 00 коп. Позивачка отримала на картку у лютому загальну суму 15 432 грн. 86 коп.. За лютий було проведено 37 уроків, відповідач повинен був виплатити 9250 грн, а позивачка взагалі нічого не отримала. Відпускні взагалі ніякі не отримувала, хоча відповідач вказує в листі Нарахування відпустки №SCOCCO00009 від 16.02.2026 суму 8809 грн. 08 коп. В листі нарахування відпустки № SCOCCO00010 від 16.02.2026 суму 3513 грн. 44 коп.. Трудову книжку отримала 9 березня 2026 р., хоча звільнили 16 лютого 2026 р.Підтвердження цього є переписка з директором школи ОСОБА_5 . Згідно офіційній виписці з банку було нараховано 13 лютого 2026 р. перша сума 1544 грн. 03 коп., потім друга сума 3860 грн. 07 коп. 16 лютого 2026 р. було нарахована перша сума 2859 грн. 75 коп., та друга сума у розмірі 7169 грн. 01 коп. Загальна сума складає 15 432 грн. 86 коп. А згідно нарахуванню з січня 2026 р. - лютий 2026 р. позивачкою було проведено 103 уроків по ставці 250 грн. 00 коп., то це складає 25750 грн. 00 коп.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 цивільну справу було передано в провадження судді Поліщук І.О.

Ухвалою від 01.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 27.05.2026 витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відомості про нарахування ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітної плати зі звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованим особам та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що подавалися Приватним закладом загальної середньої освіти ліцей «ІТ СТЕП СКУЛ ОДЕСА» (код ЄДРПОУ 43345375), з вересня 2025 року та лютий 2026 року в розрізі нарахувань заробітної плати, відпускних, лікарняних, кількості календарних днів відпусток, кількості календарних днів тимчасової непрацездатності, загальної суми нарахованої заробітної плати та інших нарахувань.

04.06.2026 року представником Приватного закладу загальної середньої освіти ліцею «ІТ СТЕП СКУЛ ОДЕСА» до суду надано додаткові пояснення по справі з направленням копій розрахункових листів з вересня 2025 року по лютий 2026 року; зарплатних відомостей з вересня 2025 року по лютий 2026 року; копія довідки по заробітній платі ОСОБА_1 .. У додаткових поясненнях на позов представник відповідача вказує що позивачка обіймала посаду - вчителя англійської мови. Посадовий оклад (тарифна ставка) педагогічно працівника визначається від його розряду. ОСОБА_1 мала 11 розряд педагогічного працівника за Єдиною тарифною сіткою (ЄТС), а тому її посадовий оклад становив - 6294,00 грн., а тому її посадовий оклад при прийнятті на роботу складав 6294,00 грн. за відпрацьовані 18 навчальних годин на тиждень (повне педагогічне навантаження або 1 ставка). Заробітна плата ОСОБА_1 нараховувалася відповідно відпрацьованому навантаженню за тиждень пропорційно відпрацьованим робочим дням на місяць. 01.01.2026 року посадовий оклад (тарифна ставка) для 11 розряду педагогічних працівників була підвищена до 6836.00 грн. ОСОБА_1 , як педагогічному працівнику, Відповідачем здійснювалися наступні додаткові нарахування до зарплати: доплата у розмірі 10 % відповідно до відпрацьованого часу, передбачена відповідно до Постанови КМУ від 11 січня 2018 р. № 22; доплата за перевірку зошитів, передбачена відповідно до постанови КМУ від 28.12.2021 № 1391. Вказана доплата є змінною, у випадку, якщо наповнюваність класу більше 12 осіб, то доплата становить 10%, якщо у класі менше 12 осіб, то доплата становить 5%. ОСОБА_7 мала доплату у розмірі 5 % відповідно до постанови. Надбавка за престижність, передбачена відповідно до постанови КМУ від 23.03.2011 року № 373. Розмір надбавки залежить виключно від обсягу фонду оплати праці (наявності коштів), встановлюється керівником закладу та є не постійним і варіюючим (змінним) значенням у межах від 5% до 30%. Для ОСОБА_1 з вересня по грудень 2025 року надбавка становила 30 %, з січня 2026 - 15% у зв`язку зі зміною фонду оплати праці. Додатково наведено розрахунки по заробітній платі ОСОБА_1 за періоди з 16 вересня 2025 року по 16 лютого 2026 року.

Позивачем на адресу суду направлено відповідь на додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що на роботі у відповідача працівники отримували нарахування відповідно до електронної системи. Нарахування за цією системою значно відрізняються від наданих роздруківок щодо нарахованої та сплаченої заробітної плати. Позивач зазначає, що відповідно до електронної системи за вересень 2025 року нею проведено 102 уроки по ставці 250 гривень за один урок, тобто електронною системою нараховано 25500,00 гривень, при цьому 30.09.2025 року на картку їй було зараховано 4849 гр.22 коп., а по розрахунковому листку належить до виплати 6448, 53 грн.. За жовтень 2025 року було проведено 62 уроки поставці 250,00 грн., нараховано системою 15500,00 грн., всього у жовтні 01.10.2025 року зараховано на картку – 1599,31 грн., 15.10.2025 -1529,76 грн., 29.10.2025 року – 4638, 39 грн.., 31.10.2025 -1668,84 грн.; 31.10.2025 р. – 5060,04 грн.; загальна сума отримання на картку -14496,33 грн.. Разом з тим по розрахунковому листу належить до виплати 12897 грн.02 коп.. За листопад 2025 року було проведено 55 уроків, нарахована системою оплата праці становить -13750,00 грн., загальна сума отримання на картку – 10684 грн.58 коп., зокрема: 15.11.2025 рок убуло зараховано – 1599 грн.31 коп.; 28.11.2025 – 400.00 грн.; 28.11.2025 -799,64 коп., 28.11.2025 – 3036,41 грн.; 28.11.2025 -4849,22 грн.. При цьому позивач зазначає що по розрахунковому листу їй належить до виплати – 8277 грн.07 коп.. За грудень 2025 року було проведено 69 уроків, нарахована системою сума до оплати складає – 17250,00 гривень; фактично перераховано на картку -7290,00 грн., по розрахунковому листу належить до виплати 9698 грн. 41 коп.. За січень 2026 рок убуло проведено 66 уроків, нараховано системою 16500,00 гривень, при цьому загальна сума отримання на картку – 10808 грн. 16 коп., по розрахунковому листу належить до виплати – 10808 грн.18 коп.. За лютий 2026 року проведено 37 уроків, нараховано системою 9250,00 грн., загальна сума отримання на картку -15432 грн., 86 коп., по розрахунковому листу належить до виплати – 15432,86 грн..

Фактичні обставини, встановлені судом

ОСОБА_3 працювала у Приватному закладі загальної освіти ліцей «ІТ СТП СКУЛ ОДЕСА» з 16.09.2025 року по 16.02.2026 року.

Згідно із наказом (розпорядженням) № 77 к/тр від 15.09.2025 позивач з 16.09.2025 призначена на посаду вчитель закладу загальної середньої освіти англійської мови. Оклад (тарифна ставка) 6294 грн, надбавка за СВ ПКМУ № 373 30%; надбавка за перевірку зошитів 10%; надбавка за СВ розмір підвищень 10 %.

Згідно із наказом про припинення трудового договору (контракту) № 10 к/тр від 16.02.2026 позивач ОСОБА_7 на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України звільнена з посади вчитель закладу загальної середньої освіти англійської мови.

Позивачка обіймала посаду - вчителя англійської мови.

Посадовий оклад (тарифна ставка) педагогічно працівника визначається від його розряду.

ОСОБА_1 мала 11 розряд педагогічного працівника за Єдиною тарифною сіткою (ЄТС), а тому її посадовий оклад становив - 6294,00 грн., а тому її посадовий оклад при прийнятті на роботу складав 6294,00 грн. за відпрацьовані 18 навчальних годин на тиждень (повне педагогічне навантаження або 1 ставка). Заробітна плата ОСОБА_1 нараховувалася відповідно відпрацьованому навантаженню за тиждень пропорційно відпрацьованим робочим дням на місяць.

01.01.2026 року посадовий оклад (тарифна ставка) для 11 розряду педагогічних працівників була підвищена до 6836.00 грн. (Підвищення відбулося у зв`язку зі збільшенням з 01.01.2026 року посадового окладу (тарифної ставки) працівників 1 тарифного розряду, що пропорційно вплинуло і на інші ставки. Постанова КМУ від 30.09.2002 р. № 1298)

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як педагогічному працівнику, Відповідачем здійснювалися наступні додаткові нарахування до зарплати: .

1. Доплата у розмірі 10 % відповідно до відпрацьованого часу, передбачена відповідно до Постанови КМУ від 11 січня 2018 р. № 22.

2. Доплата за перевірку зошитів, передбачена відповідно до постанови КМУ від 28.12.2021 № 1391. Вказана доплата є змінною, у випадку, якщо наповнюваність класу більше 12 осіб, то доплата становить 10%, якщо у класі менше 12 осіб, то доплата становить 5%. ОСОБА_7 мала доплату у розмірі 5 % відповідно до постанови.

З. Надбавка за престижність, передбачена відповідно до постанови КМУ від 23.03.2011 року № 373. Розмір надбавки залежить виключно від обсягу фонду оплати праці (наявності коштів), встановлюється керівником закладу та є не постійним і варіюючим (змінним) значенням у межах від 5% до 30%. Для ОСОБА_7 з вересня по грудень 2025 року надбавка становила 30 %, з січня 2026 - 15% у зв`язку зі зміною фонду оплати праці.

Відповідно до наданих суду розрахунків по заробітній платі ОСОБА_1 убачається наступна інформація щодо розрахунків заробітної плати позивача, а саме.

Вересень 2025 року. (посадовий оклад 6294,00 грн.) Заробітна плата за відпрацьований час = 5 594,67 грн. (70 годин за 11 робочих днів), надбавка відповідно до ПКМУ 22 = 559,4 7 грн. Доплата за перевірку зошитів = 307, 71 грн. Виплата за престижність= 1846,24 грн. Індексація = 66,62 грн.

Разом = 837 4, 71 грн.

До виплати після утримання податків = 6448,53 грн.

Жовтень 2025 року. (посадовий оклад 6294,00 грн.)

Заробітна плата за відпрацьований час. = 11189,33 грн. (147,0 годин за 23

роб. дні)

Надбавка відповідно до ПКМУ 22 = 1118,93 грн. Доплата за перевірку зошитів= 615,41 грн. Виплата за престижність = 3692,48 грн. Індексація = 133,23 грн.

Разом = 16 749,38 грн.

До виплати після утрим. под.= 12897,02 грн.

Листопад 2025 року. (посадовий оклад 6294,00 грн.)

Заробітна плата за відпрацьований час = 6084,20 грн. (96 годин за 15 роб.

днів)

Надбавка відповідно до ПКМУ 22 = 839,10 грн. Доплата за перевірку зошитів = 346, 1 7 грн. Виплата за престижність = 2077,02 грн. Індексація =88,82 грн.

Виплата лікарняних= 1314,05 грн. Разом = 10749,46 грн.

До виплати після утрим. под.= 8277,07 грн.

Грудень 2025 року. (посадовий оклад 6294,00 грн.)

Заробітна плата за відпрацьований час. = 8392.00 грн. (110.4 годин за 23 роб.

дні) Надбавка відповідно до ПКМУ 22 = 839,20 грн. Доплата за перевірку зошитів= 461.56 грн. Виплата за престижність = 2769,36 грн. Індексація =133,23 грн.

Разом = 12595,35 грн.

До виплати після утрим. под. = 9698,41 грн.

Січень 2026 року. (посадовий оклад 6836.00 грн.)

Заробітна плата за відпрацьований час = 10 633, 78. грн. (88 годин за 22 роб.

дні) Надбавка 10% = 1063,38 грн.

Доплата за перевірку зошитів = 584,86 грн. Виплата за престижність = 1754,58 грн. Разом = 14036,60 грн.

До виплати після утрим. под. = 10808, 18 грн.

Лютий 2026 року. (посадовий оклад 6836.00 грн.)

Заробітна плата за відпрацьований час. = 5848,58 грн. (44 годин за 11 роб.

дні)

Надбавка 10% = 584,86 грн.

Доплата за перевірку зошитів = 321,68 грн. Виплата за престижність = 965,02 грн. Разом = 7720, 14 грн.

До виплати після утрим. под.= 5944,52 грн.

Також у лютому 2026 року у зв`язку зі звільненням було нараховано компенсація за 28 календарних днів невикористаної відпустки в розмірі 12 322,52 грн. та виплачена 9488,34 грн. після утримання податків (ПДФО і ВС в розмірі 2834, 18 грн.)

У підтвердження вищевказаних нарахувань суду надано розрахункові листи за кожний місяць з вересня 2025 по лютий 2026 року.

Також у підтвердження виплати всіх сум заробітної плати суду надано платіжні відомості та відповідні платіжні інструкції про проведення виплат заробітної плати працівникам Відповідача, в т.ч.і Позивачці на її банківський рахунок НОМЕР_2 .

Відповідно до розрахункового листка за вересень 2025 р. ОСОБА_1 всього нараховано 8 374,71, яка складається з СВ ПКМУ № 373 (за престижність) % -1846,24; СВ Розмір підвищень 10% згідно ПКМУ №22 - 559,47; СВ індексація зарплати – 66,62; СВ Доплата за перевірку зошитів 307,71; СВ Оклад по годинам пед навантаження 11 тариф (за місячною тарифною ставко по годинам) – 5594,67. Всього утримано 1 926,18 грн, всього виплачено: 4 849,22 грн.

Як убачається із платіжних (зарплатних) відомостей, відповідачем було перераховано позивачу: за відомістю №53 від 30.09.2025 заробітну плату за вересень 2025 року у сумі 4 849,22 грн.

Відповідно до розрахункового листка за жовтень 2025 р. ОСОБА_1 всього нараховано 16 749,38 грн, яка складається з СВ ПКМУ № 373 (за престижність) % – 3 692,48 грн; СВ Розмір підвищень 10 % згідно ПКМУ № 22 – 1 118,93 грн; СВ індексація заробітної плати – 133,23 грн; СВ доплата за перевірку зошитів – 615,41 грн; СВ оклад по годинам педагогічного навантаження 11 тариф (за місячною тарифною ставкою по годинам) – 11 189,33 грн., всього утримано 3 852,36 грн, всього виплачено: 14 496,33 грн.

Як убачається із платіжних (зарплатних) відомостей, відповідачем було перераховано позивачу: за відомістю №53 від 30.09.2025 — 4 849,22 грн; за відомістю №53 від 01.10.2025 — 1 599,31 грн; за відомістю №55 від 15.10.2025 — 1 529,76 грн; за відомістю №58 від 28.10.2025 — 4 638,38 грн; за відомістю №59 від 31.10.2025 — 5 060,04 грн; за відомістю №60 від 31.10.2025 — 1 668,84 грн. Загалом за жовтень 2025 року позивачу було перераховано 14 496,33 грн, що відповідає сумі, визначеній у розрахунковому листку за жовтень 2025 року.

Відповідно до розрахункового листка за листопад 2025 р. ОСОБА_1 всього нараховано 10 749,46 грн, яка складається з оплати лікарняного (за рахунок організації) – 1 314,05 грн; СВ ПКМУ № 373 (за престижність) % – 2 077,02 грн; СВ Розмір підвищень 10 % згідно ПКМУ № 22 – 839,20 грн; СВ індексація заробітної плати – 88,82 грн; СВ доплата за перевірку зошитів – 346,17 грн; СВ оклад по годинам педагогічного навантаження 11 тариф (за місячною тарифною ставкою по годинам) – 6 084,20 грн. Всього утримано 2 472,39 грн, всього виплачено: 10 684,58 грн.

Як убачається із платіжних (зарплатних) відомостей, відповідачем було перераховано позивачу: за відомістю №62 від 14.11.2025 — 1599,31 грн; за відомістю №64 від 28.11.2025 — 3036,41 грн; за відомістю №65 від 28.11.2025 — 4849,22 грн; за відомістю №66 від 28.11.2025 — 799,64 грн; за відомістю №67 від 28.11.2025 — 400 грн. Загалом за листопад 2025 року позивачу було перераховано 10 684,58 грн, що відповідає сумі, визначеній у розрахунковому листку за листопад 2025 року.

Відповідно до розрахункового листка за грудень 2025 р. ОСОБА_1 всього нараховано 12 595,35 грн, яка складається з СВ ПКМУ № 373 (за престижність) % – 2 769,36 грн; СВ Розмір підвищень 10 % згідно ПКМУ № 22 – 839,20 грн; СВ індексація заробітної плати – 133,23 грн; СВ доплата за перевірку зошитів – 461,56 грн; СВ оклад по годинам педагогічного навантаження 11 тариф (за місячною тарифною ставкою по годинам) – 8 392,00 грн., всього утримано 2 896,94 грн, всього виплачено: 7 290,90 грн.

Як убачається із платіжних (зарплатних) відомостей, відповідачем було перераховано позивачу: за відомістю №68 від 12.12.2025 — 900 грн; за відомістю №69 від 12.12.2025 — 1529,76 грн; за відомістю №72 від 26.12.2025 — 3192,30 грн; за відомістю №75 від 26.12.2025 — 1668,84 грн. Загалом за грудень 2025 року позивачу було перераховано 7 290,90 грн, що відповідає сумі, визначеній у розрахунковому листку за грудень 2025 року.

Відповідно до розрахункового листка за січень 2026 р. ОСОБА_1 всього нараховано 14 036,60 грн, яка складається з СВ ПКМУ № 373 (за престижність) % – 1 754,58 грн; СВ доплата за перевірку зошитів – 584,86 грн; СВ оклад по годинам педагогічного навантаження 11 тариф (за місячною тарифною ставкою по годинам) – 10 633,78 грн; СВ Розмір підвищень 40 % згідно ПКМУ № 1749 від 26.12.2025 р. – 1 063,38 грн. Всього утримано 3228,42 грн, всього виплачено: 10 808,18 грн.

Як убачається із платіжних (зарплатних) відомостей, відповідачем було перераховано позивачу: за відомістю №1 від 16.01.2026 — 2210,76 грн; за відомістю №2 від 16.01.2026 — 4472,83 грн; за відомістю №4 від 16.01.2026 — 3247,30 грн; за відомістю №5 від 30.01.2026 — 877,29 грн. Загалом за січень 2026 року позивачу було перераховано 10 808,18 грн, що відповідає сумі, визначеній у розрахунковому листку за січень 2026 року.

Відповідно до розрахункового листка за лютий 2026 р. ОСОБА_1 всього нараховано 20 042,66 грн, яка складається з компенсації відпустки – 12 322,52 грн; СВ ПКМУ № 373 (за престижність) % – 965,02 грн; СВ доплата за перевірку зошитів – 321,68 грн; СВ оклад по годинам педагогічного навантаження 11 тариф (за місячною тарифною ставкою по годинам) – 5 848,58 грн; СВ Розмір підвищень 40 % згідно ПКМУ № 1749 від 26.12.2025 р. – 584,86 грн. Всього утримано 4609,80 грн, всього виплачено: 15 432,86 грн.

Як убачається із платіжних (зарплатних) відомостей, відповідачем було перераховано позивачу: за відомістю №7 від 13.02.2026 — 3 860,07 грн; за відомістю №8 від 13.02.2026 — 1 544,03 грн; за відомістю №10 від 16.01.2026 — 7 169,01 грн; за відомістю №11 від 16.02.2026 — 2859,75 грн. Загалом за лютий 2026 року позивачу було перераховано 15 432,86 грн, що відповідає сумі, визначеній у розрахунковому листку за лютий 2026 року.

Позивачу також було нараховано відпустку згідно з листом нарахування відпустки № SCOCCO00009 від 16.02.2026 з розрахунком середньоденного заробітку 314, 61 грн., здійснено нарахування - 8809,08 грн. та відповідно до листа нарахування відпустки № SCOCCO00010 від 16.02.20262026 з розрахунком середньоденного заробітку 125,48 грн., здійснено нарахування 3512,44 грн.

Суд перевіривши нарахування позивачу заробітної плати вважає що розрахунки здійснені відповідачем відповідно до Наказу (розпорядження) № 77 к/тр від 15.09.2025 , інших нормативно правових актів, зокрема Постанов КМУ.

Усі нараховані суми виплачені у повному обсязі.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Щодо стягнення з відповідача невиплаченої заробітної плати

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з частиною першою статті 3 та статтею 4 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю, яке складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно з частиною першою статті 94 КЗпП України, приписи якої кореспондуються з частиною першою статті 1 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Положенням ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до частини 1 статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Приписи ст.116 КЗпП України передбачають, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість невиплаченої заробітної плати за період з 16.09.2025 по 16.02.2026, не вказуючи яка саме сума не була їй виплачена.

Втім, згідно із інформацією наданою до суду представником відповідача, у період роботи позивача у Приватному закладі загальної середньої освіти ліцеї «ІТ СТЕП СКУЛ ОДЕСА» який тривав шість місяців, тобто з 16.09.225 року по 16,02.2026 року ОСОБА_7 постійно нараховувалася та виплачувалася заробітна плата.

Зазначені суми після передбачених законом відрахувань були виплачені позивачці, що не заперечується сторонами у справі.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Тобто у цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі, та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Формування змісту й обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів (постанова Верховного Суду від 02 червня 2022 року у справі № 602/1455/20).

Суд відхиляє посилання позивача на те, що при укладенні трудового договору між нею та адміністрацією Приватного закладу загальної середньої освіти ліцеї «ІТ СТЕП СКУЛ ОДЕСА» існувала домовленість щодо оплати її праці, як вчителя англійської мови. Позивачу мали б оплачувати роботу виходячи із розрахунку кількості проведених занять помножених на 250,00 гривень., оскільки на роботі у відповідача працівники отримували нарахування відповідно до електронної системи, нарахування за цією системою значно відрізняються від наданих роздруківок щодо нарахованої та сплаченої заробітної плати. Такі твердження суд оцінює критично, оскільки ні наказом (розпорядженням) про прийняття на роботу на посаду вчителя англійської мови з 16 вересня 2025, ні іншими нормативно-правовими актами не передбачені такі умови оплати праці.

При цьому суд враховує, що наказ про прийняття на роботу містить конкретні правила оплати праці ( посадовий оклад та його фіксована сума, надбавки до посадового окладу відповідно до Постанов КМУ. Зокрема Доплата у розмірі 10 % відповідно до відпрацьованого часу, передбачена відповідно до Постанови КМУ від 11 січня 2018 р. № 22;доплата за перевірку зошитів, передбачена відповідно до постанови КМУ від 28.12.2021 № 1391. Вказана доплата є змінною, у випадку, якщо наповнюваність класу більше 12 осіб, то доплата становить 10%, якщо у класі менше 12 осіб, то доплата становить 5%. ОСОБА_7 мала доплату у розмірі 5 % відповідно до постанови; надбавка за престижність, передбачена відповідно до постанови КМУ від 23.03.2011 року № 373. ОСОБА_7 будучи ознайомленою з наказом ( розпорядженням) про прийняття на роботу, що нею і не оспорювалося, могла розраховувати тільки на посадовий оклад та надбавки, передбачені відповідним наказом.

За таких обставин позовна вимога ОСОБА_7 про стягнення заробітної плати за період з 16.09.2025 по 16.02.2026 задоволенню не підлягає.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 12 ЦПК України, згідно із якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, позивач не довела виникнення після її звільнення обставин вимушеного прогулу, тобто неможливість працівника належним чином реалізовувати своє право на працю.

Суд зазначає, що у трудових відносинах як працівник, так і роботодавець мають діяти добросовісно, не допускаючи дій, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Принцип добросовісності у трудовому праві характеризується прагненням суб`єктів належним чином, сумлінно здійснювати трудові права й виконувати обов`язки, передбачені трудовим законодавством.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення позову у повному обсязі.

Судові витрати

У зв`язку із відмовою в позові, згідно із ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору за подання вказаного позову до суду.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 49, 141, 223, 263 265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного закладу загальної середньої освіти ліцей «ІТ СТЕП СКУЛ ОДЕСА» про стягнення невиплачених сум при звільненні - відмовити.

Судовий збір у сумі 1331 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О. Поліщук