Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №521/6930/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/6930/26

Провадження № 3/521/2554/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Турава Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №647371 від 22 квітня 2026 року вбачається, що 22 квітня 2026 року об 15 годинні 40 хвилин в м. Одеса по вул. Платанова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Primera», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, та було проведено освідування на стан алкогольного сп`яніння, що встановлено на підставі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою «Drager», Alcotest 7510, прилад ARLM - 0414, результат – позитивний, вміст 1,33 % алкоголю в крові, тест №1737, та зафіксовано на бодікамеру - відеозапис №471022, №286752, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №647371 від 22 квітня 2026 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 Баженов Дмитро Вікторович надав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження: просив справу №521/6930/26 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на таке.

22 квітня 2026 року інспектор УПП в Одеській області Савченко В.О. склав відносно ОСОБА_1 протокол по справі про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 №647371.

В протоколі зазначив, що 22 квітня 2026 року о 15:40 год. в м. Одеса по вул. Платова, 86 було зупинено транспортний засіб «Ніссан» з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. За допомогою газоаналізатора «Драгер» встановлено стан сп`яніння 1,33 проміле. Факт руху та складання всіх матеріалів зафіксовано на бодікамеру 471022.

Наявність в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського жодним чином не підтверджує факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 .

На першій хвилині відеозапису зафіксовано, що патрульний поліцейський каже, він не бачив, хто перебував за кермом автомобіля.

Таким чином, зазначений протокол щодо ОСОБА_1 складався зі слів сторонніх осіб.

Жодна із сторонніх осіб не зазначені в справі як свідки та від них не отримані письмові пояснення для підтвердження факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази: хто саме здійснив зупинку транспортного засобу і чи здійснював її взагалі, а також відсутні докази законності зупинки транспортного засобу.

З даним протоколом по справі про адміністративне правопорушення не згодні, оскільки його складено з порушенням матеріального та процесуального права, без належних та допустимих доказів.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. На цьому акцентував увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а.

Вичерпний перелік підстав для зупинки водія транспортного засобу міститься у ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затверджений постановою КМУ від 29 грудня 2021 року.

Такими підставами, зокрема, є: порушення водієм Правил дорожнього руху, перебування транспортного засобу в розшуку; проїзд транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду та ін.

Крім того, відповідно до ст. 35 Закону поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки

Тому, якщо водія зупинили не з підстав, визначених ст. 35 Закону, п. 10 Порядку, та поліцейські не повідомляють підставу для зупинки, можна вважати, що зупинка є незаконною та безпідставною.

У постанові Верховного Суду від 15 березня 2019 року № 686/11314/17 чітко вказано, що у випадку незаконної зупинки транспортного засобу працівники поліції не мають жодного права вимагати від водія пред`явити посвідчення водія та вчиняти будь-які інші дії щодо водія внаслідок такої незаконної зупинки.

Тобто незаконні дії працівників поліції не можуть у майбутньому породжувати законних вимог до особи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Отже не може вважатись законним огляд водія на стан сп`яніння у випадку незаконної зупинки і не може бути караною за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Закону, протокол за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважається письмовим доказом.

В даній справі вважати його доказом не можливо, оскільки патрульний поліцейський транспортний засіб не зупиняв, факту керування ОСОБА_1 не бачив, факту законної зупинки не бачив і не фіксував, законні свідки відсутні.

Представник ОСОБА_1 Баженов Дмитро Вікторович надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях особи, відносно якої складено протокол, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з того, що останній притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, і ця обставина знайшла своє повне підтвердження.

Суд оцінює докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, та вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення особою вказаного адміністративного правопорушення.

Вина особи у скоєнні вищевказаного правопорушення підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №647371 від 22 квітня 2026 року складено відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою «Drager», Alcotest 7510, прилад ARLM - 0414, результат – позитивний, вміст 1,33 % алкоголю в крові, тест №1737;

- довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 22 квітня 2026 року, документ – АГВ585734 виданий Центр ДАІ 4803 з 11 травня 1994 року, категорії В з 11 травня 1994 року, та категорії С з 11 травня 1994 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення щодо відповідності до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 22 квітня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 квітня 2026 року;

- відеозаписом з місця події №471022, №286752;

Згідно відеозапису зі слів ОСОБА_1 :

15:29:27 – 16:53:28 – Співробітник поліції: - Я ж бачив кого зупиняв. Це ж марно, ОСОБА_2 . Причину зупинки знаєте?; - ОСОБА_1 кивав головою – що так; - Співробітник поліції: - Посвідчення водія Ваше будь-ласка; - ОСОБА_1 : - Так я ж нормальний; - Співробітник поліції: - Так я ж не кажу, що ти не нормальний; - ОСОБА_1 : - Так я ж не лізу.. - Співробітник поліції: - Чого ви за руль сідаєте?; - ОСОБА_1 : - Так попросив що терміново треба на «Успех». І я йому кажу сідай ти, а він на бусі їздить, а на легковій боїться; - Співробітник поліції: - Шановний водію; - ОСОБА_1 : - Та я просто випив з нервів, дитина хвора; - Співробітник поліції: - Вам запропоновано пройти на місці або їдемо до медичного закладу для проходження на стан сп`яніння. Давайте продуємось, а раптом по нулях; - ОСОБА_1 : - Та ні, я ж випив. (Вийшов товариш з машини, який їхав з ОСОБА_1 та з його слів: - Треба було щоб я зразу сів за кермо, так я ж в тапочках з дому); - Співробітник поліції: - Заспокойтеся. Нема чого нервувати. Що мало статися то вже сталося. Ви сіли за кермо. Пройдемо огляд; - ОСОБА_1 : - Я ж їхав і не скоїв ніякого ДТП; - Співробітник поліції: - Ви затягуєте час. (Проходження на місці огляд за допомогою приладу Драгер). Ознайомленням з результатом показника приладу, складання протоколу та з його ознайомленням. - Співробітник поліції: - Все, гарного дня. Тільки не сідайте за кермо. Вас відсторонено від керування; - ОСОБА_1 : - На сьогодні?; - Співробітник поліції: - Поки ви не протверезієте; - ОСОБА_1 : - Як відсторонено? А, сьогодні? А взагалі можу їздити? А тимчасові ви не даєте?; - Співробітник поліції: - У вас вилучались? Якщо б у вас вилучалися, то ми би надали тимчасові права; - ОСОБА_1 : - А, зрозумів.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує: характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, попередження здійснення ним нових правопорушень, суд дійшов висновку, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає одночасне застосування накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 266, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од. обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Головуючий В.К.Гуревський