Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №521/8502/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/8502/26

Номер провадження 3/521/2907/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2026 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2026 року, о 22 годині 45 хвилин, в зону митного контролю пункту пропуску «Орлівка-Ісакча» митного поста «Придунайський» Одеської митниці у напрямку руху з України до Туреччини по смузі руху «зелений коридор» переміщувався пішохід ОСОБА_1 . Під час огляду, у внутрішній кишені куртки у ОСОБА_1 було виявлено ствол пістолету металевого кольору, з маркуванням «1941» та «7679».

За даним фактом співробітниками Одеської митниці відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0066/500000/2026 від 21.01.2026 року про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Також, відповідно до ст. 511 МК України було вилучено ствол пістолету металевого кольору, з маркуванням «1941» та «7679».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Дворніченко О.О. у судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, так як ОСОБА_1 не приховував від митного контролю предмет.

Представник Одеської митниці просив визнати особу винною та накласти адміністративне стягнення.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про порушенням митних правил, а саме фото таблиці до протоколу про порушення митних правил №0066/500000/2026 від 21.01.2026 року: ствол пістолету металевого кольору, з маркуванням «1941» та «7679» знаходився у внутрішній кишені куртки у ОСОБА_1 .

Необхідно зазначити, що суб`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України вбачається, що кваліфікуючою ознакою вказаного правопорушення є, в тому числі, використання інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

В даному випадку необхідно зазначити, що відповідно до матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1 використовував спосіб, що утруднює виявлення товару.

З урахуванням способу та місця розташування виявленого предмету, неповідомлення митних органів про наявність зазначеного предмету, суддя вбачає наявність прямого умислу на переміщення предмету через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи були встановлені обставини, які передбачені ст. 489 МК України, а саме: суддею встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 МК України та він підлягає адміністративній відповідальності, обставин які пом`якшують або обтяжують правопорушення немає та підстав для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності також немає.

На підставі викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючою ознакою дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність пом`якшуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 483, 527, 528, 529 МК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації стволу пістолету металевого кольору, з маркуванням «1941» та «7679»

Відповідно до ст. 520 МК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці витрати за зберігання товару з 23.01.2026 року по 30.06.2026 року у сумі 8 гривень 06 копійок.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков