Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №504/2128/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/2128/26

Номер провадження 3/504/879/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівка Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, місце роботи не зазначено, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий комінтернівським РВ УМВС України в одеській області 20.07.2004 року,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебувають об`єднані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661042 від 09.05.2026 вбачається, що 08.05.2026 о 21 годині 10 хвилин за адресою: Одеська область, Одеський район, вул. С. Бандери ОСОБА_1 керувала автомобілем Пежо держномер НОМЕР_2 , не обрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням у наслідок чого скоїла наїзд на бетонний паркан, чим порушила п. 12.1 ПДР , відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Постраждалих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не має.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661071 від 09.05.2026 встановлено, що 08.05.2026 о 21 годині 10 хвилин, за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. С.Бандери, гр-ка ОСОБА_1 керувала автомобілем Пежо держномер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Згідно результатів приладу Драгер 0196, результат позитивний 0, 58 проміле, тест № 87. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9.а ПДР – заборону керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 02.06.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, будучи повідомленою про місце розгляду справи під час складання протоколів про адміністративне правопорушення. Судова повістка про виклик в судове засідання призначене на 02.07.2026 повернулася без вручення із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь – які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що судом були вчинені всі необхідні заходи, спрямовані на забезпечення участі особи, що притягається до відповідальності в судовому розгляді, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши вказані матеріали, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст. 245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 661042 та ЕПР1 № 661071 від 09.05.2026;

- змістом рапорту, зареєстрованого в ЄО за № 4048 від 08.05.2026, згідно якого 08.05.2026 о 21:20 надійшло повідомлення по лінії 102, що за адресою: АДРЕСА_2 , невідомий на авто держномер НОМЕР_2 за кермом в сильному алкогольному сп`янінні в`їхав у ворота заявниці, лоб та руки в крові;

- схемою місця ДТП від 08.05.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.05.2026 згідно яких перебуваючи вдома 08.05.2026 о 21:15 вона почула звук зіткнення після чого вона побачила автівку яка в`їхала в забор, вийшовши з будинку вона помітила чоловіка та жінку від яких було чутно запах алкоголю, з метою фіксації події вона викликала до спецслужби «102»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.05.2026 згідно яких він перебуваючи на підпитку передав керування своїй знайомій ОСОБА_5 у якій не було досвіду водіння, внаслідок чого вона не впоралася з керуванням та в`їхала в бетонний паркан;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 08.05.2026 до неї приїхав її знайомий ОСОБА_4 на своєму автомобілі Пежо НОМЕР_3 , він перебував у стані алкогольного сп`яніння та запропонував поїхати за алкоголем. Під час руху по вул. Мечникова в с-щі Доброслав він запропонував їй сісти за кермо , до цього протягом дня вона вживала горілку 300 грамі. Після того як вона сіла за кермо, не маючи достатнього досвіду, рухаючись по вул. с. Бандери не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду - бетонний паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження;

- результат тесту газоаналізатору Драгер № 87 від 08.05.2026 результат позитивний 0,58 %0;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів;

- відеозапис з місця події за результатом дослідження якого знайшли своє підтвердження обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено заборону керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави дійти висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи відсутня інформація ІПНП «Цунамі» щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія. З наданого витягу бази даних Армор вбачається прийняття постанови № ЕНА 7162769 від 09.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП за керування тз без права на керування.

Конвенцією про шляховий рух, ратифікованої Україною 25.04.1974, передбачено, що термін «водій» («погонщик») означає будь-яку особу, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д. (включаючи велосипеди) або яка веде по дорогах худобу, стада, запряжних, в`ючних або верхових тварин (п. V ст. 1).

Безпосередньо у ст. 30 КУпАП, якою визначено таке стягнення як позбавлення спеціального права, не встановлено обмежень щодо накладення додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коди воно передбачено санкцією статті Особливої частини КУпАП, особам, які на момент вчинення адміністративного правопорушення не мали права керувати транспортними засобами.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1-3 ст. 130 КУпАП є фізична особа, яка досягла 16-річного віку (загальний), і керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право. Отже, додаткових вимог до суб`єкта, який керував транспортним засобом, а саме наявність у нього права на керування транспортними засобами, ст. 130 КУпАП не містить.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1-3 ст. 130 КУпАП може бути і не водій, тобто і не особа, яка виконувала функції водія.

З урахуванням викладеного, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративних правопорушень та після такого не встановлено.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним застосувати до останньої адміністративні стягнення, передбачені санкціями ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35, 38, 40-1, 130,п.7 ст. 247, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова