Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №494/1094/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 494/1094/26

Номер провадження 3/504/930/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651188, 01.03.2026 о 20.00 год. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, а саме директором ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» не вжив своєчасних заходів з ліквідації вибоїн та осідань на автомобільній дорозі Р-55 км 61+550 м, в результаті чого01.03.2026 року водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на вибоїну та транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

26.06.2026 року до суду надійшли письмові пояснення від представника ОСОБА_1 – адвоката Новицької Н.В., в яких остання просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обгрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП. До матеріалів справи долучено лише наказ про його призначення на посаду директора ТОВ «Березвкаагрошляхбуд». Однак матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є відповідальним за експлуатаційне утримання, зазначеної в протоколі, ділянки дороги.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судової повстки до електронного кабінету його представника – адвоката Новицької Н.В. Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні. Крім того, адвокатом Новицькою Н.В. подано клопотання про розгляд справи за її відсутності.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: повідомлення від 21.04.2026 року про запрошення до управління патрульної поліції в Одеській області Хачатряна К.А., для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, та складання матеріалу про адміністративне правопорушення з а ч.4 ст. 140 КУпАП, без доказів їх направлення на адресу проживання ОСОБА_1 , а також результатів їх вручення; копія письмових пояснень ОСОБА_3 від 01.03. 2026 року, згідно яких він внаслідок наїзду на вибоїну, яка знаходилась посеред дороги, пошкодив переднє ліве колесо, копія схеми місця ДТП від 01.03.2026; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.03.2026 року з фотознімками.

Дослідивши протокол та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частинами 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Всупереч ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не вказано суті правопорушення, тобто не вказано яке діяння, передбачене ч.1, 2 чи 3 вчинив ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 .

Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки чи потерпілі не залучалися.

Таким чином, протокол серії ЕПР1 №651188 від 27.04.2026 не відповідає вимогам закону, щодо його змісту, оскільки у ньому не викладено суть правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, проаналізувавши ст. 140 КУпАП суд встановив, що суб`єктами правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 вказаної статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктами правопорушень, передбачених частинами 3 та 4 статті 140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

У протоколі відносно ОСОБА_1 вказано, що він займає посаду директора ТОВ «Березівкаагрошляхбуд», однак будь-яких договорів, наказів чи посадових інструкцій підтверджуючих цей факт, до матеріалів справи не долучено, ці обставини залишились без встановлення, особами, які складали протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що у протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, з матеріалів справи неможливо встановити чи являється особа, що притягується до адміністративної відповідальності суб`єктом інкримінованого правопорушення, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення.

Вказане є підставою для висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.140, 247, 251, 252, 256, 278, 279, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів