Рішення від 01 липня 2026 р. у справі №638/23857/25 — Холодногірський районний суд міста Харкова

02 липня 2026 року

Справа № 638/23857/25

Провадження № 2/642/674/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Проценко Л.Г., за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.В., представника позивача Кувакіної Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Харкові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Птахокомплекс «Нова» звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в загальному розмірі 65200,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 17.12.2025 справу передано за підсудністю до Холодногірського районного суду м. Харкова

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 02.02.2026 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, які в подальшому ним були усунуті.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова 13.02.2026 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву.

Направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та судову повістку на адресу його реєстрації, однак у судові засідання 24.03.2026, 20.04.2026, 02.06.2026 та 30.06.2026 відповідач не з`явився. 24.03.2026 та 02.06.2026 надав заяви до суду про відкладення судового засідання на іншу дату, а в подальшому до судового засідання 30.06.2026 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надходило.

Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, враховуючи його обізнаність про розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача Кувакіна Н.В. позов підтримала, зазначила, що між позивачем та відповідачем 07.04.2025 року було укладено договір позики. Відповідно до якого, позикодавець передав позичальнику позику у розмірі 65200,00 грн., а позичальник зобов`язався її повернути в строк до 07.10.2025 року. Передача коштів підтверджується як договором, так і видатковим касовим ордером від 07.04.2025 року. Відповідно до договору відсотки та інфляція не нараховувалась, у зв`язку із простроченням повернення позики позивачем 27.11.2025 відповідачу надіслано претензію, однак жодних дій щодо погашення заборгованості відповідачем здійснення не було.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» та ОСОБА_1 було укладено договір позики від 07 квітня 2025 року за умовами якого Позикодавець передав, а Позичальник зобов`язався повернути Позичальникові, позику у сумі 65 200,00 гривень в строк до 07 жовтня 2025 року

На виконання умов Договору Позикодавцем було передано Позичальнику грошові кошти в розмірі 65 200,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 07 квітня 2025 року.

Згідно з пунктом 2.1. Договору, Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцеві суму позики, в строк до 07 жовтня 2025 року.

Натомість, станом на теперішній час зобов`язання Позичальника за Договором не було виконано.

Заборгованість за Договором позики № б/н від 07.04.2025 року становить 65 200,00 грн., що доведено позивачем та не спростовано під час розгляду справи.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, статтею 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 19 ЦПК України загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі статтею 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «Нова» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог.

За ч. 2 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 259, 263, 265 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу – задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПТАХОКОМПЛЕКС «НОВА» (ЄДРПОУ 34328899) грошові кошти за договором позики від 07 квітня 2025 року в сумі 65200 (шістдесят п`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПТАХОКОМПЛЕКС «НОВА» (ЄДРПОУ 34328899) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 02.07.2026.

Повне найменування (ім`я) сторін по справі:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПТАХОКОМПЛЕКС «НОВА», ЄДРПОУ 34328899, місцезнаходження юридчної особи: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.Г. Проценко