Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №523/16616/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/4398/26

Справа № 523/16616/25

Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №523/16616/25 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2025 року у складі судді Сувертак І.В., -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , звернувшись 12 серпня 2025 року в системі «Електронний суд» до суду з вищевказаною заявою, вказала, що є рідною тіткою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходив службу у Збройних Силах України з 26 жовтня 2024 року та загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання обов`язків військової служби та захисту Батьківщини.

Заявник ОСОБА_1 була опікуном ОСОБА_3 відповідно до рішення Виконавчого комітету Южненської міської ради від 14 лютого 2008 року №1015. Батьків ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав на підставі судового рішення, наразі вони є померлими. Шлюб загиблим укладено не було, діти, рідні брати та сестри у загиблого відсутні.

Особисте розпорядження ОСОБА_3 на випадок своєї загибелі (смерті) про виплату одноразової грошової допомоги особі (особам) за його вибором згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 травня 2024 року №550 відсутнє.

Заявник ОСОБА_1 є найближчою родичкою загиблого та була його офіційним опікуном до досягнення ним повноліття. Вважає, що має право на виплату їй одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) ОСОБА_3 в якості єдиного члена його сім`ї – рідної тітки та колишнього опікуна загиблого.

Заявник ОСОБА_1 просила встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із загиблим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день його загибелі ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу населеного пункту Стара Сорочина Суджанського району Курської області Російської Федерації (а.с.1-24).

Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі частини 4 статті 315 ЦПК України (з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право) (а.с.27-28).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.30-39).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у помилковість висновку суду про наявність спору про право.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» передбачено, що сім`ям загиблих осіб (загинули (померли) внаслідок отриманого після введення воєнного стану поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із захистом Батьківщини) виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15000000,00 грн., яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів, передбачених у статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

У розумінні чинного законодавства щодо виплати одноразової грошової допомоги спір може виникнути лише між суб`єктами отримання одноразової грошової допомоги, яка розподіляються рівними частками на всіх отримувачів.

Між особою, яка звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення для отримання одноразової грошової допомоги, та Міністерством оборони України, яке може бути лише заінтересованою особою та не є суб`єктом отримання допомоги, спір як такий відсутній (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі №560/17953/21).

З заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не вбачається наявність інших осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, та, відповідно, заперечують проти права заявника на таку допомогу.

Відтак, на стадії вирішення питання відкриття провадження у справі, суд не мав процесуальних підстав посилатися на наявність спору про право.

Виявлення під час розгляду справи інших суб`єктів отримання одноразової грошової допомоги та їх заперечень проти права заявника, матиме наслідком залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Наявність чи відсутність підстав для встановлення юридичного факту, про який просить заявник, достатності доказів тощо на стадії відкриття провадження у справі не вирішується.

Отже, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для висновку про наявність спору про право; оскаржувана ухвала про відмову у відкритті продовження у справі підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 25 червня 2026 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2025 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 02 липня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова