Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №947/7024/24 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/1272/26

Справа № 947/7024/24

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Тавартикіладзе О.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №947/7024/24 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», приватного нотаріуса Кобзар Олександра Юрійовича, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2025 року у складі судді Калініченко Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 26 лютого 2024 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_4 , після уточнення вимоги просив:

визнати недійсним Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусам Кобзар О.Ю. 14 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №25, за ОСОБА_5 , діючий від імені ОСОБА_1 , продав ОСОБА_4 садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусам Кобзар О.Ю. 14 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №26, за ОСОБА_5 , діючий від імені ОСОБА_1 , продав ОСОБА_4 земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 садовий будинок та земельну ділянку, що(виділені матеріали: а.с.1-6).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.26-27).

03 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити органам державної реєстрації та іншим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна до розгляду справи по суті (виділені матеріали: а.с.35).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2025 року в порядку забезпечення позову:

накладено арешт та встановлено заборону суб`єктам державної реєстрації, у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно – садовий будинок АДРЕСА_2 ;

накладено арешт та встановлено заборону суб`єктам державної реєстрації, у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно – земельну ділянку АДРЕСА_2 (виділені матеріали: а.с.42-44).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Верра Фінанс» на ухвалу суду від 07 жовтня 2025 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «Верра Фінанс» просить суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с. (47-51).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Заява не містить мотивів забезпечення позову. Заперечення товариства щодо забезпечення позову суд безпідставно не прийняв. Забезпечення позову направлено на перешкоди у виконанні постанови Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року у справі №947/2314/23 за позовом ТОВ «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 , державних реєстраторів про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 на садовий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та про скасування записів про право власності на це майно. Крім того, чинним є судове рішення у справі №520/11218/17 про відмову ОСОБА_1 у визнанні недійсними договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення. Враховуючи, що ОСОБА_1 пред`явив позовні вимоги немайнового характеру, то накладення арешту на нерухоме майно не відповідає змісту порушеного, на думку позивача, права та не є співмірним із пред`явленими позовними вимогами. Також, у заяві про забезпечення позову не зазначено і правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову, визначених частиною 2 статті 149 ЦПК України.

У відзивах на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 заперечили щодо змісту і вимог апеляційної скарги, обґрунтувавши тим, що оскаржуваною ухвалою права та обов`язки ТОВ «Верра Фінанс» не вирішуються, апеляційна скарга направлена на затягування розгляду справи, забезпечення позову спрямоване на збереження предмета спору до вирішення справи по суті. При вирішенні питання забезпечення позову суд лише оцінює ризики утруднення виконання можливого рішення суду, а не доводить чи спростовує обґрунтованість вимог (виділені матеріали: а.с.92-93, 95-98).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Підстави для забезпечення позову визначено статтею 149 ЦПК України, відповідно до положень якої суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову передбачено статтею 150 ЦПК України, частина 3 даної норми процесуального права визначає необхідність дотримання принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, витребування садового будинку та земельної ділянки з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Дані вимоги ОСОБА_1 просив забезпечити арештом спірного майна та забороною вчиняти реєстраційні дії щодо спірного майна до вирішення спору по суті.

Даний вид забезпечення позову передбачений пунктами 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України, підстави для вжиття цих заходів забезпечення позову наявні.

Відчуження спірного нерухомого майна, про витребування якого подано позов, унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, у даному випадку є наявним, як наслідок, умова застосування заходів забезпечення позову є підтвердженою.

В даній справі вжиті заходи забезпечення позову унеможливлюють відчуження спірного майна на користь третіх осіб до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідач ОСОБА_2 вжиття заходів забезпечення позову не оскаржує.

ТОВ «Верра Фінанс» як учасник справи не позбавлений процесуального права подати до суду першої інстанції вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову у разі, якщо такі заходи є перешкодою для виконання судових рішень у інших справах, які набрали законної сили.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 25 червня 2026 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2025 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», приватного нотаріуса Кобзар Олександра Юрійовича, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 02 липня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

О.М.Таварткіладзе