Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №509/5370/23 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/1753/26

Справа № 509/5370/23

Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від позивача ОСОБА_3 – не з`явились,

переглянувши справу №509/5370/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2025 року у складі судді Бочарова А.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 , звернувшись 08 вересня 2023 року до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на правовідносини позики грошових коштів на суму, еквівалентну 200000,00 доларів США, підтверджені розпискою від 20 грудня 2021 року, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь борг за позикою в розмірі 7313720,00 грн. та судові витрати (т.1 а.с.2-4).

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2023 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.19).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2023 року в порядку забезпечення позову накладено заборону відчуження щодо житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108889951237), що розташований з адресою: АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 (т.1 а.с.20-21).

Відповідач ОСОБА_1 відзив не подав.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 листопада 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 28 листопада 2023 року (т.1 а.с.33).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2023 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (т.1 а.с.38-40).

Судове рішення звернуте до примусового виконання.

25 квітня 2024 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором позики від 20 грудня 2021 року та рішенням суду від 28 листопада 2023 року у справі №509/5370/23.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 травня 2024 року заяву ОСОБА_4 про заміну стягувача задоволено; замінено вибулого стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_4 у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №509/5370/23, виданих 29 грудня 2023 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 7313720,00 грн. та судових витрат в сумі 13956,80 грн. (т.1 а.с.78-80).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2024 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 травня 2023 року (т.1 а.с.106-107).

25 грудня 2024 року в системі «Електронний суд» представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення (т.1 а.с.121-124).

За інформацією Державної прикордонної служби України станом на 28 січня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, у пункті пропуску Гоптівка 26 грудня 2021 року перетнув державний кордон України на виїзд (т.1 а.с.165).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 лютого 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2023 року в справі №509/5370/23 скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку; судове засідання призначено на 25 березня 2025 року (т.1 а.с.177-178).

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 позов не визнав, надав відзив, у якому зазначив, що грошові кошти у позику від ОСОБА_3 не отримував, боргову розписку підроблено (т.1 а.с.181-182).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2025 року за клопотанням представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 витребувано від ОСОБА_3 оригінал боргової розписки від 20 грудня 2021 року, складеної від імені ОСОБА_1 (т.1 а.с.200).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду на підставі пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України (позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору) (т.1 а.с.240).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду від 14 жовтня 2025 року про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.1-4).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для застосування пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України. Кореспонденція суду про перегляд заочного рішення не надходила; ухвалу суду від 25 березня 2025 року про витребування оригіналу розписки та ухвалу суду від 14 жовтня 2025 року про залишення позову без розгляду не отримував. З матеріалів справи вбачається, що суд надсилав ухвали на адресу: АДРЕСА_2 , натомість його адреса: АДРЕСА_3 . Після об`єднання районів у Хмельницькому районі є два села Карпівці, всі документи судом надсилались в інше село, а не те, де проживає. Судом допущене грубе порушення його прав, адже жодного разу не отримував відповідні судові рішення та не був повідомлений про розгляд справи у передбаченому законом порядку. Неподання ним витребуваного судом доказу було поважним; суд не вчинив жодних дій для з`ясування, чому позивач не бере участі у процесі та не висловлює свою позицію під час розгляду. Від виконання ухвали суду від 25 березня 2025 року про витребування доказів не ухилявся; ухвала не виконана, так як про її існування не знав. Залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України є передчасним. Крім того, не подання позивачем витребуваних доказів не є безумовною підставою для залишення позову без розгляду. За положеннями частини 10 статті 84 ЦПК України суд міг здійснити розгляд справи за наявними в справі доказами. Приймаючи ухвалу від 14 жовтня 2025 року, суд не зазначив, чому саме витребувані докази є критично важливими для вирішення справи. Вважає, що матеріали справи містять всі необхідні для розгляду справи докази, адже за їх наявності суду було достатньо інформації для винесення заочного рішення від 28 листопада 2023 року. Позивач не ухиляється від подання доказів, а пропонує їх дослідження у безпечний спосіб, передбачений процесуальним законодавством. У даній справі суд не використав інші альтернативні варіанти дослідження доказів, зокрема, призначення експертизи, що є порушенням норм процесуального закону.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги. ОСОБА_3 посилається на не повідомлення про дату та час розгляду справи, хоча був достатньо обізнаний про скасування заочного рішення та про подальший рух по справі, але після скасування заочного рішення повністю припинив будь-яку участь у справі, на виклики суду не реагував, до суду не з`являвся. ОСОБА_3 не надав оригінал розписки, так як розуміє, що виконання вимоги суду про надання оригіналу розписки несе для нього загрозу притягнення до кримінальної відповідальності. За фактом підроблення розписки Відділом поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР №12025162160000108 від 05 лютого 2025 року, триває досудове розслідування. Зауважено, що в провадженні суду знаходиться інша справа №509/1668/25 за позовом ОСОБА_1 про витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 , який наразі проживає у будинку та став його формальним власником внаслідок реалізації незаконної схеми.

У запереченні на відзив ОСОБА_3 зазначив, що аргументи ОСОБА_1 необґрунтовані. Факт наявності справи №509/1668/25 про витребування майна не впливає на право оскаржити судове рішення у справі №509/5370/23 від 14 жовтня 2025 року. Апеляційна скарга містить доводи щодо незаконності ухвали суду, що свідчить про її подання з метою реалізації права на судовий захист, а не з метою затягування розгляду справи. Твердження про зловживання процесуальними правами є оціночним судженням, що не має підтвердження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали про залишення позову без розгляду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на наступне.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 лютого 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2023 року в справі №509/5370/23 скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку; судове засідання призначено на 25 березня 2025 року.

ОСОБА_3 про подання заяви про перегляд заочного рішення знав, проте в справі відсутні докази отримання ним ухвали суду за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні 25 березня 2025 року ОСОБА_3 присутнім не був, належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи у дану дату відсутнє (кореспонденція повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»; адреса: АДРЕСА_2 ) (т.1 а.с.197-198, 199).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2025 року за клопотанням представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 витребувано у ОСОБА_3 оригінал боргової розписки від 20 грудня 2021 року, складеної від імені ОСОБА_1 (т.1 а.с.200).

В справі відсутні докази отримання ОСОБА_3 ухвали суду від 25 березня 2025 року про витребування доказів (кореспонденція повернулася з подвійною відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання»; адреса: АДРЕСА_2 ) (т.1 а.с.201, 217-218).

В судове засідання 08 липня 2025 року учасники справи не з`явились; в справі належне повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи у дану дату відсутнє (кореспонденція повернулася з подвійною відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання»; адреса: АДРЕСА_2 ) (т.1 а.с.219-220, 223).

В судове засідання 08 липня 2025 року учасники справи не з`явились; в справі належне повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи у дану дату відсутнє (т.1 а.с.229).

В судове засідання 14 жовтня 2025 року ОСОБА_3 не з`явився; в справі належне повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи у дану дату відсутнє (т.1 а.с.235-238).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду на підставі пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України (позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору) (т.1 а.с.240).

ОСОБА_3 при звернені до суду зазначив адресу: АДРЕСА_3 .

Суд надсилав кореспонденцію, яка поверталась, на адресу: АДРЕСА_2 .

Загальнодоступна інформація підтверджує наявність в Хмельницькій області двох населених пунктів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Доводи ОСОБА_3 про не повідомлення про дату, час та місце судових засідань після скасування заочного рішення, про не отримання ухвали про витребування доказів не спростовані, так як наявна в справі поштова кореспонденція надсилалась на адресу, що не є адресою позивача.

За положеннями пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Матеріали справи не містять підтвердження наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду по пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки ОСОБА_3 про судові засідання після скасування заочного рішення та про постановлення судом ухвали про витребування доказів повідомлений не був.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що заочне рішення від 28 листопада 2023 року до його скасування було звернуто до виконання; на стадії виконання заочного рішення мало місце відступлення права вимоги за позикою ОСОБА_4 ; в ході примусового виконання заочного рішення тричі відбулися торги з продажу житлового будинку та у зв`язку з не реалізацією на торгах стягувач ОСОБА_4 набув будинок у власність, а потому передав в іпотеку; в суді є спір ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

За таких обставин, залишення на підставі пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України позову ОСОБА_3 без розгляду після скасування за заявою ОСОБА_1 заочного рішення та його примусового виконання не є правильним. Від результату розгляду справи №509/5370/23 залежить результат розгляду інших справ, тому будь-яке поспішно прийняте судове рішення у справі №509/5370/23 не відповідатиме завданням та основним засадам (принципам) цивільного судочинства.

Оскаржувана ухвала як така, що постановлена за відсутності підстав, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 257 ЦПК України, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні 04 червня 2026 року апеляційний суд закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами; надав представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції) можливість виступити у судових дебатах (позивач ОСОБА_3 подав заяву про підтримання апеляційної скарги та розгляд справи за відсутності) та перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. З огляду на складність справи, навантаження тощо ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 30 червня 2026 року.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2025 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 30 червня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.С.Сєвєрова

О.М.Таварткіладзе