Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №488/759/26 — Миколаївський апеляційний суд

02.07.26

33/812/286/26

Провадження № 33/812/286/26 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуюча у першій інстанції Головіна Т. М.

Доповідачка апеляційного суду Ямкова О. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді Ямкової О. О.

за участю: секретаря Повертайленко Ю. В.

особи, відносно якої

провадження у справі

закрито ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Костенка С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Костенка С. О. на постанову судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 8 червня 2026 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 8 лютого 2026 року об 11год 45хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці 295 Стрілкової дивізії в місті Миколаєві, де в районі перехрестя з провулком Івана Франка, в порушення п.п. 2.3.б та 10.1 Правил дорожнього руху, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, і під час здійснення повороту ліворуч на провулок не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , під час здійснення ним маневру обгону на вищевказаному перехресті, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не встановлено, внаслідок чого провадження у справі закрито.

Не погодившись з постановою судді, представник потерпілого – адвокат Костенко С. О. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У змісті скарги зазначив про неправильну оцінку, надану суддею встановленим обставинам справи, та залишення поза увагою показань потерпілого та свідка ОСОБА_3 , а також наявності ожеледиці на дороги.

Тому перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представника потерпілого Костенка С. О. та потерпілого ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою усієї сукупності доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Так, за матеріалами справи ОСОБА_1 ставиться до провини порушення пунктів 2.3.б та 10.1 ПДР, з огляду на які, він при русі по вулиці 295 Стрілкової дивізії у місті Миколаєві, здійснив поворот ліворуч на перехресті з провулком Івана Франка, та не впевнився у безпеці свого маневру, так як не пропустив автомобіль, під керуванням потерпілого, який здійснював маневр обгону його транспортного засобу на перехресті.

Вважаючи, що такі дії ОСОБА_1 , які визначені за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та підтверджені схемою ДТП, письмовими поясненням учасників пригоди, навпаки вказують на ґрубе порушення ПДР потерпілим, внаслідок чого у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення пунктів 2.3.б та 10.1 ПДР, що б перебувало у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, яке відбулося, суддя першої інстанції дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З наданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення та доданої до нього схеми, письмових пояснень учасників пригоди та очевидця події ОСОБА_3 , а також фото розташування транспортних засобів після ДТП слідує, що ОСОБА_1 рухався на своєму транспортному засобі попереду потерпілого, який рухався з ним в попутному напрямку, але позаду нього. На перехресті ОСОБА_1 став здійснювати маневр повороту ліворуч та з ним одночасно потерпілий здійснив маневр обгону, що призвело до зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі їх руху поблизу межі проїзної частини з вулицею Івана Франка.

Правильно встановивши такі обставини, суддя суду першої інстанції обґрунтовано виснувала, що рухаючись попереду та виконуючи маневр повороту ліворуч з крайнього положення своєї смуги руху, водій ОСОБА_1 діяв в межах ПДР та був впевнений, що інший учасник дорожнього руху теж буде діяти в межах ПДР, внаслідок чого не повинен був під час здійснення повороту пропускати транспортний засіб, який рухався в попутному з ньому напрямку, але позаду нього та намагався здійснити обгін на перехресті.

Суддею також правильно звернута увага на те, що про факт здійснення потерпілим порушення ПДР вказано уповноваженою особою під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В той же час суддею обґрунтовано не взято до уваги намагання представника потерпілого та потерпілого ОСОБА_2 змінити об`єктивну сторону правопорушення, що ставилося до провини ОСОБА_1 та зафіксовано уповноваженою особою за допомогою доказів у змісті складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, по-перше, за зміненими потерпілим ОСОБА_2 обставинами відносно ОСОБА_1 протоколу уповноваженою особою не складено, а по-друге, усі суперечності при викладенні об`єктивної сторони потерпілою особою під час надання письмових пояснень уповноваженій особі та усних пояснень в суді під час розгляду справи повинні розглядатися в контексті принципу заборони суперечливої поведінки, коли особа повинна діяти добросовісно та не змінювати свою первісну поведінку в залежності від зміни обставин, тобто коли її версія події повинна бути завжди однаковою і не змінюватися в залежності від впливу на неї різних обставин .

Таким чином, цим обставинам суддею суду першої інстанції надана правильна оцінка, якою виснувано про неправильну кваліфікацію уповноваженими особами дій ОСОБА_1 та безпідставного складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, за нібито порушення ним пунктів 2.3.б та 10.1 ПДР.

Тому прийняте суддею суду першої інстанції рішення є законим та обґрунтованим та не підлягає скасуванню, про що просить апелянт.

Намагання потерпілого та його представника у судових засіданнях встановити у діях водія ОСОБА_1 порушення інших пунктів ПДР, за порушення яких протокол про адміністративне правопорушення не складався, або з іншою об`єктивною стороною правопорушення, не є слушним, оскільки судом розглядається справа про адміністративне правопорушення виключно в межах протоколу, який складено та направлено на розгляд суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Костенка С. О. залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 8 червня 2026 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова