Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №127/16236/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/16236/26

Провадження № 33/801/733/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.

Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

01 липня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Білозора Олега Леонідовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2026 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

На дану постанову суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Білозор О.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2026 року скасувати та закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як слідує з матеріалів провадження, до апеляційної скарги захисник не додав жодних документів на підтвердження повноважень адвоката.

Оскільки адвокатом, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження як захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, апеляційний суд не має можливості перевірити повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Вінницькому апеляційному суді, у зв`язку з чим апеляційна скаргу підлягає поверненню.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків та з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Білозора Олега Леонідовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський