Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №747/167/26 — Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/167/26

Провадження№ 3/747/86/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , такої, що не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633135 від 06.04.2026 року 06 квітня 2026 року на автодорозі Красний Колядин – Дмитрівка (1-й км) водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Богдан 211040, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810», результат 0, 46 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила п 2.9 А ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 130 КУпАП.

В судових засіданнях по справі ОСОБА_1 свою винність у скоєному не визнала, і суду показала, що 05 квітня 2026 року вона разом з братом були в гостях у знайомого в с Красний Колядин, там брат вживав алкогольні напої, і тому, коли вони їхали додому, то брат не їхав за кермом автомобіля, а їхала вона. Сама вона в обідній час 05 квітня 2026 року випила 2 бокали пива, і тому поїхала за кермом, оскільки вважала, що пройшов значний час, тому вона була твереза, так як не було жодних ознак алкогольного сп`яніння. Коли їх зупинили працівники поліції вночі, то зразу запропонували пройти огляд, нічого не пояснювали, вона не знала, як себе поводити, у неї був стрес, тому можливо і руки тряслись, вона не знала, як саме проводиться огляд, інспектор нічого не пояснювала. Вона погодилась пройти огляд, оскільки була впевнена в тому, що вона твереза, коли там щось показало на приладі, то вона не зрозуміла, що то означало, і спочатку з усім погодилась, але коли інспектор склала протокол, то вона хотіла проїхати в лікарню на огляд, але інспектор проігнорувала це.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Бездідько В.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП. Так, інспектором поліції порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлений ст 266 КУпАП – відразу після зупинки автомобіля інспектор пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не озвучуючи підстави для такого огляду та ознак алкогольного сп`яніння, які виявлені у водія ОСОБА_1 . Про те, що у водійки тремтять руки, інспектор озвучила вже після отримання результату на приладі «Драгер» - 0, 46 проміле. Але Інструкція передбачає ознаку як виражене тремтіння пальців рук, а не просто наявне тремтіння, яке може бути від хвилювання через нічну зупинку. Крім того, ознаки, на які посилається інспектор у направленні водія на медичний огляд, зокрема почервоніння очей, не входить до переліку ознак алкогольного сп`яніння, встановлених Інструкцією, нормативною ознакою є різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Також на відео до продування не озвучено про наявність запаху алкоголю з порожнини рота. Працівником поліції перед складанням протоколу не роз`яснювалось право на захист, положення ст 63 Конституції України, це все роз`яснило після того як протокол був складений. Через неналежне забезпечення права на захист ОСОБА_1 підписала свою згоду з результатом, оскільки не розуміла наслідків того, що підписувала. Уже коли не погодилась з результатами огляду, то просила огляд в медичному закладі, але чомусь це не зафіксоване на відеозаписі, долученому інспектором до протоколу. Крім того, викликає сумнів і те, що працівник поліції забрала мундштук від приладу у ОСОБА_1 та вставила в прилад, то це один і той самий мундштук, на відео це не зафіксовано.

В судовому засіданні були оглянуті диски з відеозаписом, долучені працівниками поліції до протоколу. З оглянутого відеозапису вбачається, що 06.05.2026 в 00:18 год працівники поліції підходять до автомобіля, і в 00:21 год працівник поліції пропонує водійці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому підстави такого огляду не озвучені. Працівник поліції дає водійці мундштук від приладу, потім забирає і подає складений прилад, водійка декілька разів його продуває (5-6), до того, як прилад показав результат, в 00:25 год результат 0, 46 проміле. І тільки в 00:26 год повідомляє, що у водійки почервоніння очей та запах алкоголю, що було підставою огляду. Потім працівник поліції пропонує ОСОБА_1 знайти тверезого водія, і в 00:27 год запрошує водійку в поліцейський автомобіль та починає складати протокол.

Допитана в судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 суду показала, що під час складання протоколу у неї розрядилась камера, і подальший відеозапис вівся на камеру її колеги, тому незгода ОСОБА_1 з результатом огляду на місці зупинки на відео не зафіксована. Також інспектор пояснила, що підставою для проведення огляду на стан сп`яніння стало те, що коли водійка вийшла з автомобіля, то від неї відчувався запах алкоголю, тому вона і запропонувала пройти огляд. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили факт, що ОСОБА_5 випила 2 бокали пива в обідній час 05 квітня 2026 року, більше алкоголю не вживала, том у її брат і посадив за кермо, оскільки сам перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи та відеозапис, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом». У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому згідно положень ст 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Частиною 5 даної статті встановлено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735. Згідно п.6 розділу І «Інструкції» огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Згідно з пунктом 2 розділу І цієї «Інструкції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п. 3 «Інструкції» ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Додатком 2 до зазначеної Інструкціє є акт огляду на стан сп`яніння.

З аналізу наведених норм слід дійти до висновку, що перед складанням протоколу про вчинене адміністративне правопорушення, поліцейський повинен роз`яснити особі наслідки згоди/незгоди з результатами тестування з використанням спеціальних технічних засобів, і тільки у разі наявності однозначної згоди особи з ними адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол. Якщо ж особа не погоджується з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, поліцейський повинен запропонувати цій особі проїхати до відповідного закладу охорони здоров`я та доставити туди водія для проходження огляду.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 перед початком огляду не роз`яснювались її права, не роз`яснювались підстави проведення огляду, не роз`яснювався порядок проведення огляду, її незгода з результатом огляду виявилась не зафіксованою на відео та проігнорована інспектором. Крім того, на відеозаписі чітко не зафіксовано, який саме мундштук вставляє інспектор в газоаналізатор «Драгер», чи той, що ОСОБА_1 відкрила перед цим, чи якийсь інший. Також з відеозапису вбачається, що продування приладу здійснювалось декілька разів, як пояснила ОСОБА_1 , що вона не знала, як саме потрібно надувати туди повітря. З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водійки не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, у неї відсутнє почервоніння очей та обличчя, хитка хода та не чітка мови. Видно лише те, що особа хвилюється, але її хвилювання викликані лише тим, що транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, які, як вони стверджують, виявили в неї ознаки алкогольного сп`яніння.

Що стосується сумнівів щодо встановленого мундштуку в прилад, т суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Європейського стандарту ЕП 15964:2011, який у свою чергу наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 1494 від 30.12.2014 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ ЕІЧ 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» (ЕИ 15964:2011, ГОТ), всі види газоаналізаторів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Драгер в Україні використовуються з 1 січня 2016 року виключно за правилами вказаного стандарту. Відповідно до цього ДСТУ ЕП 15964:2014 пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Згідно приписів пункту 5.2 Стандарту прилад повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів (тобто, використання мундштука, який вже використаний іншим п`яним водієм). Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити. Недотримання вищезазначених вимог може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки (газоаналізаторів) і фактичних необ`єктивних тестів та, як наслідок, порушуватимуться конституційні права та інтереси людини. Використання бувших у використанні мундштуків та, так званих аналогів або замінників оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із приладами як єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад», може призводити до систематичних похибок з отриманням помилкового результату тесту (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до ніпеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту, тощо). Тобто за змістом інструкції (керівництва) по експлуатації, порядок встановлення мундштука, перед проведенням тестування, передбачає необхідність вчинення ряду дій, зокрема: відкриття упаковки (з гігієнічних міркувань не знімати упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук не буде правильно встановлений в аналізатор); направлення мундштуку по діагоналі (рифленої стороною вгору) по направляючому жолобку до упору і втиснення мундштука в тримач; повне знімання упаковки. Під час розгляду справи судом не було достеменно встановлено, що у прилад, який надавався ОСОБА_1 для проведення огляду, було вставлено одноразовий мундштук, що був розпакований та встановлений на прилад у присутності водія, безпосередньо перед проходженням тестування.

Як вже зазначалось судом, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права і свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин суд приходить до висновку, що всі сумніви щодо доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення необхідно тлумачити на її користь.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Виходячи із вищезазначеного суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 269, 272, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко